Решение № 12-664/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-664/2017

дело № 12-664/17


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 03.10.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также привлечения ее к административной ответственности. Полагала, что в связи с тем, что остановка ее транспортного средства сотрудником полиции была незаконной, все доказательства по делу являются недопустимыми.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждена протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 498453 от 12.08.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 429650 от 12.08.2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 565999 от 12.08.2017г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 164549, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 198 от 12.08.2017г., подписанным врачом психиатром-наркологом ФИО2

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные ею в жалобе, наоборот, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, ч.6 которой предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не доверять сведениям, зафиксированным и имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться основанием, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожного покрова лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Освидетельствование на состояние наркотического опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Согласно п. 9 Правил, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе указано, что документы, оформленные по факту применения мер обеспечения производства по делу, составлены с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об АП, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при составлении протокола, о чем она собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 03.10.2017г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина