Решение № 2-3451/2018 2-3451/2018~М-3764/2018 М-3764/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3451/2018

№ 2- 3451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ответчика по отключению отопления по адресу: <адрес> незаконными и необоснованными, обязать ответчика восстановить систему отопления, возобновив подачу теплоносителя и установить отсутствующую запорную арматуру, произвести перерасчет суммы за не оказанную услугу «отопления» за время её отсутствия, взыскать моральный вред в размере 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу истец не проживает с отсутствием условий для проживания. По состоянию 23.08.2018 в техническом помещении, расположенном в местах общего пользования -на этаже, истцом в присутствии представителей управляющей компании и ответчиком, обнаружено полное прекращение предоставления коммунальной услуги «отопления» квартиры путем видимого разрыва трубопровода и установления заглушки. Отключение отопления было проведено ранее указанной даты, без уведомления и в отсутствие ФИО1. Отключение или ограничение отопления не имеет законных оснований. Вместе с тем, несмотря на то, что отопление отключено и показания индивидуального прибора учета показывает нулевой расход теплоносителя, ответчик продолжает производить начисление за не оказанную услугу отопления.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле привлечено ООО «Светлый» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать в пользу истца штраф в порядке ч.6 ст.157 ЖК РФ за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличении размера платы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя (л.д.23).

В судебном заседании истец исковые требования и письменные пояснения поддержала (л.д.24-25, 59-63). Считает, что кроме ответчика оснований для ограничения отопления никто не имел.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменных возражений поддержала (л.д.20-22, 90-94). Суду пояснила, ограничение тепловой энергии по отоплению не производилось, соответствующие акты не составлялись. Отключение истцом квартиры от инженерных систем теплоснабжения не освобождает потребителя от оплаты коммунальной услуги, рассчитанной в установленном порядке с учетом, что не все приборы учета в многоквартирном доме поставлены на коммерческий учет.

Представитель третьего лица ООО «Светлый» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. В письменных ответах суду пояснил, что ключи в период с 21.07.2017 по август 2018 года от технического помещения, в котором находится индивидуальный прибор учета тепловой энергии <адрес> никому не предоставлялись, все жилые помещения многоквартирного дома оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии, стояки отопления в квартире истца отсутствуют, проходят стояки горячего и холодного водоснабжения и канализация, согласно акту от 06.11.2018 квартира истца является нежилой (л.д.18, 57,74).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как участник долевого строительства. По акту приема-передачи № 77 от 21.07.2017 истец приняла квартиру от застройщика, на момент подписания акта на все приборы учета выданы паспорта и показания теплосчетчика составили 0003,1875.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 08.02.2017 выбран способ управления многоквартирного дома –управление управляющей компанией с оплатой коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Доводы истца, что не заключался договор на оказание коммунальных услуг между ФИО1 и ПАО «ТГК-14» во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Абзац первый пункта 7 Правил N 354 - предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Согласно подп. "в" п. 119 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности вправе приостановить предоставление такой услуги, за исключением отопления. Таким образом, законодатель предусмотрел недопустимость приостановления оказания услуги по отоплению.

Стороны не отрицали факт, что у истца ФИО1 имеется спорная задолженность по оплате коммунальной услуги, в том числе по отоплению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд, истец просит признать действия ответчика по отключению отопления незаконными и необоснованными, обязать ответчика восстановить систему отопления, возобновив подачу теплоносителя и установить отсутствующую запорную арматуру.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о введении ограничения коммунальной услуги отопления в отношении ФИО1 действиями ответчика.

Так, из письменных пояснений управляющей организации и пояснений самого истца следует, что ключи от технического помещения, в котором расположены приборы учета (в том числе квартиры истца) и сами инженерные сооружения (трубы, запорные арматуры и т.п.) находятся у управляющей организации, в период с 21.07.2017 по 23.08.2018 ключи никому не передавались. Из ответа управляющей организации ООО «Светлый» следует, что её сотрудниками 23.08.2018 было обнаружено прекращение предоставления коммунальной услуги отопления квартире истца (л.д.18).

Составление соответствующих актов о введении ограничения либо приостановления коммунальной услуги отопления ПАО «ТГК-14» отрицалось ввиду прямого запрета на введение такого ограничения действующим законодательством Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент вынесения решения суда, стороны не отрицали факт, что при совместном обследовании жилого помещения, принадлежащего истцу с управляющей организацией, ответчиком и истцом было установлено наличие присоединения жилого помещения ФИО1 к системе отопления, о чем был составлен акт от 06.11.2018, от подписания которого истец отказалась.

Тогда же был составлен акт ООО «Светлый» по факту обнаружения взлома замка распределительного узла, в котором находится теплосчетчик квартиры истца.

Доводы истца о том, что указанный замок был взломан дважды суд не может принять во внимание, поскольку суду представлен лишь один акт о взломе замка, ранее истец на этот факт не указывал.

Так же из пояснений истца следует, что доступ в подъезд ограничен ввиду наличия домофона.

Доводы истца, что пароль широко известен, суд также не может признать доказательством, подтверждающим возможность доступа в подъезд работников ответчика.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств о нарушении прав истца действиями ответчика по ограничению коммунальной услуги отопления суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по отключению отопления незаконными и необоснованными, обязании ответчика восстановить систему отопления, возобновив подачу теплоносителя и установить отсутствующую запорную арматуру.

В части исковых требований о перерасчете суммы за не оказанную услугу «отопления» за время её отсутствия, суд также не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку сам истец не отрицала факт, что отключила терморегуляторы у себя в квартире, приборы учета фактически показывают нулевой расход, 06.11.2018 были открыты запорные вентили, а также проведены работы слесарем управляющей организации по прочистке труб, после чего стало возможным запустить тепловую энергию в виде отопления в квартиру истца.

На основании изложенного, однозначно сказать, что услуга отопления не была оказана по вине только ответчика нельзя.

При этом, поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд считает, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению ввиду одностороннего отказа от услуги отопления.

Выполнение работ по демонтажу энергопринимающих устройств в местах общего пользования и заглушке стояков системы отопления многоквартирного жилого дома предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 26, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции на основании разрешения компетентного органа.

Доказательств, что демонтаж приборов отопления с 1 по 9 этаж произведен в соответствии с установленным порядком и с согласия компетентного органа в материалах дела не имеется, акт осмотра водомерного узла к таким доказательствам не относится (л.д.38).

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предметом спора фактически является начисление истцу оплаты за тепловую энергию за отопление по нормативу потребления в период с момента открытия лицевых счетов и до октября 2018 года.

Суд находит возражения представителя ответчика обоснованными.

Согласно п. 42 (1) Правил N 354 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 г., в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку в многоквартирном <адрес> установлен и принят на коммерческий учет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии 30.12.2016 и не все квартиры, оснащенные индивидуальными приборами учета были приняты на коммерческий учет (квартиры №№44,64) начисление платы за услугу отопление производится исходя из норматива потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами N 354. В связи с чем, не возможно принять расчет истца, начисляемый по формуле 3.3 Правил N 354.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на акт первичного допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии у потребителя от 09.02.2017 (л.д. 36) не свидетельствует об исправности приборов учета в квартирах №№44,64 и принятии их ответчиком на коммерческий учет.

Собственно установка на объекте (в многоквартирном доме) общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета еще не означает их постановку на коммерческий учет; надлежащее оснащение общедомовым прибором учета многоквартирного дома означает организацию коммерческого учета тепловой энергии, которая состоит из нескольких этапов, включающих, в частности, физическую установку приборов учета и ввод в эксплуатацию узла учета.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2018 года, истец должна платить только за фактически потребленное тепло, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе гражданина, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Таким образом, изложенная в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина Д." правовая позиция касается только вопроса учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

С учетом установленных фактических обстоятельств, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не применима.

Следовательно, ответчик правомерно в соответствии с вышеуказанной нормой закона начисляет истцу к оплате за коммунальную услугу отопление, исходя из норматива потребления.

Корректировка размера платы за отопление производится один раз в год.

При этом согласно Постановлению № 603 от 29.06.2016г. установлено, что органы государственной власти субъектов РФ вправе принять решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта РФ и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Также установлено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего Постановления. В данном случае принимается способ оплаты - равномерно в течение календарного года.

Таким образом, суд находит не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а потому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в соответствии с ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ.

При этом, согласно пункту 155(1) Правил N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами N 354, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами N 354, ответчиком не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018