Апелляционное постановление № 22-990/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-249/2023

Судья Прядко Е.М. Дело 22-990/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 26 декабря 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 151 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2020 года;

- 10 января 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 июня 2023 года условное осуждение отменено, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы приведено в исполнение,

осужден:

- по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. В обосновании доводов указывает, что преступление по ст. 319 УК РФ он не совершал, нецензурной бранью в адрес полицейского он не выражался. Обращает внимание на то, что сотрудники полиции сами купили ему алкоголь и повезли в опорный пункт. Считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями Свидетель №5, данными в суде и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных ФИО1 правонарушений против порядка управления и правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также об отсутствии последнего по месту жительства, в ходе рейдового мероприятия по проверке поднадзорных лиц. (т.1 л.д. 182-186);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах неявки Тушалива на регистрацию в ОВД, в связи с чем по данным фактам ими были составлены рапорты и переданы в ДЧ ОМВД России по г. Ноябрьску (т. 1 л.д. 204-206, 207-209, 218-221);

- протоколом осмотров предметов и документов, согласно которому, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: рапорта о неявке ФИО2 на регистрацию в ОВД, постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего потерпевший - сотрудника полиции, данными в суде, о том, что после доставления в опорный пункт полиции ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции и гражданских лиц, последний неоднократно выразился в отношении него грубой нецензурной бранью, оскорблял его, на замечания не реагировал;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 - данными в суде и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования дела, - сотрудников полиции, из которых следует, что находясь в опорном пункте полиции, ФИО1 вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на что потерпевший сделал ему замечание. В ответ на законное требование потерпевший, последний глядя прямо на него (ФИО25), стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани (т.1 л.д. 173-176, 182-186);

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, которые в ходе предварительного следствия показали, что были приглашены в качестве понятых в опорный пункт полиции, где ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани в адрес сотрудника полиции потерпевший, который сделал ему замечание. При этом потерпевший был в оформленном обмундировании сотрудника вневедомственной охраны, представился ФИО1 и сообщил, что находится при исполнении должностных обязанностей (т. 1 л.д. 187-190-193-196);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 09 апреля 2023 года, согласно которому он сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении участкового пункта полиции в присутствии двух гражданских лиц оскорбил сотрудника полиции потерпевший словами грубой и нецензурной брани (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому, осмотрен каб. № 6 Ноябрьского МСО СУ СК России по ЯНАО, где изъят диск с видеозаписью от 11 февраля 2023 года, на которой зафиксирован факт оскорбления со стороны ФИО1 сотрудника потерпевший (т.1 л.д.37-40), протоколом осмотра данной видеозаписи, на которой зафиксирован факту оскорбления со стороны ФИО1 сотрудника полиции (т. 1 л.д.71-74);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей судом первой инстанции не установлено, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены указанные преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку версии ФИО1 о том, что он высказывал нецензурную брань не в адрес сотрудника полиции, а в целом применительно к ситуации. Как установлено судом на основании согласующихся показаний потерпевшего и показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №3, сотрудник полиции потерпевший представился ФИО1, находился в форменном обмундировании, в тот момент когда делал замечание на его агрессивное поведение, последний в свою очередь высказывал конкретно в адрес потерпевший оскорбительные слова нецензурного характера.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, согласуются между собой, оснований для оговора ими осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о публичном оскорблении ФИО1 представителя власти - потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ ФИО1 не оспаривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по каждому из преступлений - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 319 УК РФ признан рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам прокурора, приведенным при апелляционном рассмотрении дела, о необходимости внесения изменений в приговор, ввиду отсутствия указания на конкретный вид рецидива, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Из содержания приговора прямо следует, что судом учтен просто рецидив преступлений, а не опасный или особо опасный рецидив, в связи с чем оснований предполагать, что судом учитывался иной вид рецидива не имеется. Отсутствие же в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ не является нарушением влекущим изменение приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ст. 319 УК РФ также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данное требование закона судом не выполнено.

Назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, суд не установил размер удержаний, которые должны производятся в доход государства, тем самым фактически не назначив осужденному наказание за данное преступление.

В связи с допущенным нарушением, ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора с соответствующими доводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав на осуждение ФИО1 по ст. 319 УК РФ без назначения наказания. В связи с этим исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и соразмерно смягчить окончательное наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ст. 319 УК РФ без назначения наказания;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 января 2023 года, до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись