Приговор № 1-446/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-446/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск 22 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутский областной в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего Х.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-446/2018 в отношении

ФИО1, родившейся 7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей *** образование, не замужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, не занятой, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении зала самообслуживания ПАО Сбербанка по адресу <адрес>, обнаружила на полке для ручной клади под вмонтированным в стену банкоматом ПАО Сбербанка № *** барсетку и полимерный пакет с находящимся в них имуществом, принадлежащим ранее ей незнакомому Х, которое в вышеуказанное место положил потерпевший. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, который осуществлял банковские операции, а также посторонних лиц, ФИО1 умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Х.: барсетку черного цвета из кожзаменителя с находящимися в нем водительским удостоверением, пропуском ООО Группа «Илим» Филиал в городе Братске «Спецэнергоконтракт», паспортом гражданина Российской Федерации, СНИЛС, полисом обязательного медицинского страхования страховой компании ОАО «СОГАЗ-Мед», ИНН на имя Х., материальной ценности не представляющими, один ключ из металла серого цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в общей сумме 14 000 рублей и монеты различного достоинства на общую сумму 100 рублей, полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, в котором также находилось имущество, принадлежащее Х.: детские резиновые сапоги 25 размера стоимостью 1000 рублей; детская игровая приставка в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 1500 рублей, рабочая жилетка, материальной ценности не представляющая, зарядное устройство сотового телефона, материальной ценности не представляющее, сигареты марки «KENT» в количестве четырех пачек стоимостью 135 рублей за одну пачку, общей стоимостью 540 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 17040 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Х. значительный ущерб в размере 17040 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником в его же присутствии, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника Возных Т.Ю., государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшего Х. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировалась, за медицинской помощью не обращалась, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.*** т.1).

Суд считает, что подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принесла извинение за содеянное.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Молода, трудоспособна, однако ничем не занята и не имеет дохода. Незамужняя, иждивенцев не имеет. Не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала полные изобличающие себя показания, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указала место, где находится похищенное ею имущество, в результате чего сотрудники полиции возвратили потерпевшему часть похищенного у него имущества, кроме того, состояние здоровья: наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, однако не усматривает достаточных оснований и не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, предусмотренный за совершенное ею преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания и условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания близких родственников осужденной.

Правила ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенные ФИО1 обязательные работы не являются самым строгим видом.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновной, её поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос по исковому заявлению, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Х удовлетворить, поскольку ущерб в указанном размере причинен преступлением, до настоящего времени ущерб не возмещен потерпевшему, вина подсудимой подтверждается доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Х. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17040 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х (проживающего по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17040 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских

Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2018 года