Решение № 77-683/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 77-683/2021

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 77-1130(683)/2021


РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № 1-ЗК, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Омской области ФИО2 15 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Омской области от 15 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения постановления), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что на земельном участке, прилегающим к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <...>, им не производились какие-либо строительные и иные работы для достижения личных целей, воспрепятствования свободному посещению данного земельного участка. Произведенные работы направлены для благоустройства земельного участка в целях использования всеми желающими для отдыха или в иных целях. К участку имеется свободный доступ. Указывает, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение не является длящимся. Благоустройство было им произведено в 2016-2017 годах, и срок давности привлечения к ответственности истек. Не было учтено, что им проводились работы по укреплению береговой линии. Также указал, что постановление вынесено 11 июня 2021 года в его отсутствие. Первоначально он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 11 июня 2021 года. Однако, 11 июня 2021 года его уведомили о том, что рассмотрение дела по техническим причинам перенесено на 15 июня 2021 года на 10 ч. 30 мин. Когда он вместе с защитником Хохловым Ю.А. прибыл 15 июня 2021 года для участия в рассмотрении дела, то оказалось, что постановление было вынесено 11 июня 2021 года, в тот же день была вручена копия постановления о назначении административного наказания. Считает, что его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, установленное ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено. Полагает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО3, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...> «А», общей площадью <...> кв м, с кадастровым номером № <...>, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения дома индивидуальной жилищной застройки», кадастровая стоимость оставляет <...>,39 рублей, января 2019 года.

29 апреля 2021 года специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области на основании материалов проверки администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля от 29 апреля 2021 года № 1, проведена проверка соблюдения земельного законодательства связанная с использованием земельного участка с кадастровым номером № <...> в отношении собственника земельного участка - ФИО1.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 используется принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м, с категорией земель «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «Для размещения дома индивидуальной жилой застройки», и часть земель государственной собственности права на которую не разграничены (площадь 607 кв. м).

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29 апреля 2021 года № <...>, проведенной специалистами администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что в ходе визуального осмотра и проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования (аппаратура геодезическая спутниковая Trimb 1 R8s регистрационный № <...>, тахеометр электронный Nikon NPL-322+_2), регистрационный № <...>. даты поверки действительны до 24 января 2022 года) выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером № <...>, используемый ФИО1 в целях размещения и эксплуатации жилого дома, огорожен забором с кирпичным основанием и металлическими вставками, включает в себя часть земель государственная собственность, на которую не разграничена и составляет 1373 кв. м, таким образом, площадь земельного участка самовольно увеличена на 30 кв. м. Кроме того, установлен факт самовольного занятия территории, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером № <...> в виде сооружения, состоящего из бетона, земляной насыпи, металлического забора и дорожек из брусчатки. Общая площадь указанного сооружения, расположенного на землях неразграниченной государственной собственности составляет <...> кв. м.

В ходе производства по делу административный орган пришел к выводу, что в части самовольного увеличения земельного участка с кадастровым номером № <...> за счет земель неразграниченной государственной собственности на 30 кв. м - состав административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует, в виду того, что на самовольно занятом земельном участке площадью 30 кв. м расположена бетонная лестница.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 самовольно занята часть земельного участка государственной собственности, права на которую не разграничены, площадью № <...> кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, актом проверки, заключением кадастрового инженера, фотоматериалами, выпиской из ЕГРН копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2016 года, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о действиях заявителя по благоустройству части земельного участка государственной собственности, права на которую не разграничены, о свободном доступе на данную территорию, проведение работ по укреплению береговой линии, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, поскольку при отсутствии у ФИО1 оформленного в установленном порядке права на земельный участок, у него отсутствовали законные основания для возведения сооружений из бетонной площадки с выложенной брусчаткой и железного забора.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, указанным в решении. При рассмотрении дела возражения ФИО1 на протокол об административном правонарушении приобщены к материалам дела, как и ордер адвоката, лицу, в отношении которого велось производство по делу, была вручена копия постановления. Определением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Омской области от 22 июля 2021 года описка в дате вынесения постановления была исправлена по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истек срок давности для данной категории дел, также был предметом рассмотрения судьей районного суда, и правомерно отклонен как не основанный на законе. Выявленное правонарушение является длящимся, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов