Решение № 12-115/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-115/2025

УИД63RS0№-95

№ 12-115/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО ПК «Родник» ФИО1 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – генеральный директор ООО ПК «Родник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо обратились с жалобой в Ленинский районный суд г. Самары, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что последним днем внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ год является ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный день был не рабочим, в связи с чем платеж за негативное воздействие на окружающую среду был произведен ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день. Считает, что срок им пропущен не был, позиция о переносе срока также отражена в КАС РФ, КоАП РФ, ГК РФ. Кроме того, при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения в дате составления, указании даты платежного поручения, номера протокола.

В судебном заседании представитель должностного лица – генерального директора ООО ПК «Родник» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы, дополнительных жалоб поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учесть судебную практику.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 просила в удовлетворении жалобы, дополнительных жалоб отказать, указав, что постановление является законным и обоснованным, пояснила, что в дате составления постановления была допущена описка, которая была устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что датой совершения должностным лицом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день, наступивший за установленным днем внесения платы. Местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон N 7-ФЗ) и настоящим Федеральным законом (ст. 23 вышеназванного Федерального закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Как предусматривает ст. 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ, плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической адрес хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч. 1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч. 2).

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, ООО ПК «Родник» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) ООО ПК «Родник» является производство алкогольных напитков. Плата за размещение отходов производства за ДД.ММ.ГГГГ год внесена ООО ПК «Родник» на сумму <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законодательством срока - не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО ПК «Родник» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ должностное лицо – генеральный директор ООО ПК «Родник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи с чем, возможность оплаты за негативное воздействие на окружающую среду переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Плата за загрязнение окружающей природной среды взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба такого воздействия. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения НК РФ. Плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство, не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года норму о переносе сроков оплаты (в связи с праздничными, выходными и нерабочими днями) не содержит, в связи с чем гражданское законодательство, в том числе ст. 193 ГК РФ, в данном случае не применяется.

Ссылка защитника на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории, с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не принимается судом во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – генерального директора ООО ПК «Родник» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, датой совершения должностным лицом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день, наступивший за установленным днем внесения платы – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подлежит изменению, путем уточнения даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не нарушает права и законные интересы, а также не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, не выходит за рамки вмененного административного правонарушения. Оно не является основанием как для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так и для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не допущено. Основания для его отмены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО ПК «Родник» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, изменить:

- считать датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 41 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна. Судья