Решение № 12-306/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-306/2018

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и может начать движение. Он вместе с инспектором ДПС ФИО3 прибыл по указанному в ориентировке адресу, где обнаружили, что указанная автомашина начала движение. Этот автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования на состояние опьянения были записаны на служебную видеокамеру. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием с освидетельствованием ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 показал, что прибыв по ориентировке к дому <адрес> было обнаружено, что автомобиль <данные изъяты>, указанный в ориентировке начал движение. Данный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. При помощи прибора Алкотектор Юпитер у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства Алкотектор Юпитер, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он не согласился (л.м. 6, 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.м. 9); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.м. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО2 согласно которого, прибыв по ориентировке к дому <адрес>, где водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения возможно начнет движение, обнаружено, что автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак <***> двигается вдоль дома. Данный автомобиль был остановлен. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, было установлено состояние опьянения (л.м. 11); на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сообщает сотрудникам ДПС, что выпил 1,5 л пива, при этом его поведение характерно для пьяного человека (л.м. 14).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением не является основанием для его отмены. Вопреки утверждению в жалобе вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления, не нарушен.

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов