Приговор № 1-402/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-402/2021

Дело № 1-402/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Маринович Д.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Баранова А.С., подсудимого ФИО1, защитника Новикова Р.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- приговором Новоалтайского городского суда от 16.07.2019 по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 18:45 ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2019, вступившего в законную силу 27.07.2019, и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, передвигаясь на нем по г.Новоалтайску.

ДАТА около 18 часов 45 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску задержан вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА около 18 часов 53 минут сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА около 19 часов 06 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, припаркованном у дома по вышеуказанному адресу, посредством технического средства измерения - алкотектора «Pro100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 прервал выдох. Состояние алкогольного опьянения не было установлено.

ДАТА около 19 часов 13 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил соответствующую отметку. В медицинском учреждении по адресу: АДРЕС, ДАТА в 19 часов 48 минут было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 сделал один продув алкотектора, по результатам которого у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,12 мг/л, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана запись в акте.

Таким образом, своими действиями ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что днем ДАТА он выпил 2,5 литра пива. Вечером он вышел на улицу, где встретил своего знакомого К, и тот предложил ему съездить забрать жену последнего от друзей. Он знал, что управлять автомобилем и тем более в состоянии алкогольного опьянения не имеет права, однако сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> госрегзнак НОМЕР, и поехал по указанному К адресу. По приезду у К с женой произошел конфликт, и она отказалась ехать с ними, и они решили поехать обратно. Когда он завел свой автомобиль и начал отъезжать от АДРЕС, расположенного по АДРЕС, он увидел, что навстречу ему едет патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками и решил остановиться. После этого, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы для проверки, он передал сотруднику документы на автомобиль, и сказал, что лишен права управления автомобилем. Так как от него пахло алкоголем, сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, и он ответил, что употреблял. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых он был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в протоколе он расписался, а также расписались понятые. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование посредством алкотектора, он согласился, но поскольку он был в состоянии опьянения, у него не получалось продуть положенное время, в результате чего выдох был прерван. О чем в 19 часов 06 минут был составлен протокол, в котором сотрудник указал, что выдох был прерван. Он собственноручно написал в протоколе «не согласен» и поставил подпись, понятые так же поставили свои подписи. Так же он и понятые поставили свои подписи в чеке алкотектора. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, о чем был составлен протокол, и его повезли на медицинское освидетельствование в г. Барнаул, где в присутствии врача нарколога и сотрудников ГИБДД он проходил освидетельствование посредством алкотектора, после первого продува прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе равное 1,12 мг/л. После чего он решил, что смысла продолжать медицинское освидетельствование нет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от дальнейшего прохождения. Вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 47-51)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля А в судебном заседании, согласно которым ДАТА он находился на службе совместно с Е, в период с 18:00 до 19:30 им поступило сообщение, что во дворе дома по АДРЕС находится автомобиль, которым управляет гражданин в состоянии опьянения. Они приехали на место, увидели движущийся автомобиль, остановили его с помощью проблесковых маячков, у водителя были признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, вроде как он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. При прохождении медицинского освидетельствования водитель сделал выдох, а потом сказал – нет смысла дальше проходить, и отказался от дальнейшего прохождения. Они вернулись на место, была вызвана СОГ, и они с Е уехали.

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДАТА около 18 часов 48 минут его пригласил сотрудник ГИБДД быть понятым при оформлении документов по факту задержания водителя с признаками опьянения. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, у дома по АДРЕС, ему и другому понятому разъяснили, что был задержан автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. Ему и другому понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности. Затем в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но выдох был прерван. По данному поводу был составлен акт, в котором ФИО1 написал «не согласен», поставил подпись, они также расписались в акте, и поставили подписи в чеке алкотектора. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол. По всем проводимым действиям сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы, с которыми были ознакомлены под роспись все участвующие лица. (л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДАТА он пошел в магазин, на обратном пути встретил ФИО1 и предложил тому съездить за его женой. Он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 20 минут они сели в автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР и поехали за его женой по адресу: АДРЕС. ФИО1 был за рулем автомобиля. По приезду на место, он поругался с женой, и они поехали к ФИО1, но когда они выезжали со двора навстречу им выехал автомобиль с сотрудниками ДПС. Один из сотрудников вышел и пошел к автомобилю. Так как он думал, что сотрудник ДПС будет долго проверять документы ФИО1, он вышел из автомобиля и отправился в бар. Позже он узнал, что ФИО1 задержали за управление транспортным средством в состоянии опьянения.(л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, ДАТА он и А находились на дежурстве, им поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС двигается автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР под управлением водителя в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели данный автомобиль, отъезжающим от дома. А включил проблесковые маячки и водитель остановился. А подошёл, представился и попросил документы на автомобиль, водитель передал А документы, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, и он был приглашен в служебный автомобиль. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После этого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился, но в ходе освидетельствоания выдох был прерван, о чем им был составлен акт, в котором ФИО1 и понятые, ознакомившись, расписались, а так же все поставили подписи в чеке алкотектора. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, поэтому был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний дал свое согласие. Они приехали в медицинское учреждение по адресу: АДРЕС, где ФИО1 было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время его прохождения ФИО1 сделал первый продув и прибор-Алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе равное 1,12 мг/л, после чего ФИО1 пояснил что не видит смысла в дальнейшем прохождении, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана запись в акте. После этого они вернулись в АДРЕС, куда прибыла следственная группа. (л.д. 35-37)

Кроме того, вину ФИО1 объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 18 часов 53 минуты, согласно которому в 18 час 45 минут ДАТА у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР. (л.д. 9)

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которому ФИО1 прервал выдох. (л.д. 10)

- Чек алкотектора «Pro-100 touch-k » от ДАТА, согласно которому ДАТА в 19 часов 06 минут в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха концентрация паров алкоголя 0,000 мг/л, так как он прервал выдох. (л.д. 12)

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому ДАТА в 19 часов 48 минут ФИО1 сделал первый продув и прибор-Алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе равное 1,12 мг/л, после чего, ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14)

- Справка ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, согласно которой, ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.07.2019, подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА. (л.д. 15)

- Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут ДАТА по адресу: АДРЕС, с участием водителя ФИО1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР, вышеуказанный автомобиль был изъят. (л.д. 19-20)

- Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у ФИО1 были изъяты документы на автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак НОМЕР: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 54-55)

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены изъятые документы на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 57-59)

- Приговор Новоалтайского городского суда от 16.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.07.2019. (л.д.84)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны с показаниями подсудимого, не противоречат им, являются, по мнению суда, достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, ДАТА стал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием явных признаков опьянения ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако, результат был отрицательный, так как ФИО1 прервал выдох, и, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку находясь в медицинской организации, сделал первый продув и прибор-Алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе равное 1,12 мг/л, после чего ФИО1 сказал, что не видит смысла в дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который в ходе дознания вину признал полностью. Решение об отказе в прохождении второй части медицинского освидетельствования было принято ФИО1 самостоятельно, хотя он имел возможность пройти медицинское освидетельствование в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и также признанными достоверными, при этом суд учитывает, что показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса не поступало, кроме того, оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, материальное положение, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая возможным сохранить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 16.07.2019, при этом суд учитывает положительные характеристики подсудимого, прохождение лечения от алкоголизма.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по приговору Новоалтайского городского суда от 16.07.2019 надлежит исполнять самостоятельно.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, между тем, учитывая имущественное положение подсудимого, то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для наблюдения и лечения при отсутствии противопоказаний.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Новоалтайского городского суда от 16.07.2019 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева