Апелляционное постановление № 22-3350/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-239/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3350/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Медведева С.Л.,

при помощнике судьи Нещерет А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 09.02.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 23.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.04.2018 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 23.01.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.08.2019 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 14.11.2019, по ст.158.1, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 09.12.2019 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2019 мировым судьей судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей;

- 27.01.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

03.11.2020 освобожден условно-досрочно постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.10.2020 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

осужден:

по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2020, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 42465 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, <данные изъяты>, по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении которой приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за

тайное хищение с 16 часов до 18 часов 30 минут 25.03.2021 из магазина «ДНС» по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 42465 рублей;

тайное хищение с 14 часов до 16 часов 25 минут 26.03.2021 из магазина «ДНС» по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 50792 рублей 51 копейку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

покушение с 16 часов 30 минут до 17 часов 26.03.2021 из магазина «ДНС» по <адрес> на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 18499 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ признал себя виновным частично, пояснил, что преступление совершал один. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в целом соглашаясь с приговором, не согласен с осуждением по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку не было предварительного сговора с ФИО2. О том, что Кошкина самостоятельно украла игровые консоли, не знал. Узнал об этом лишь в машине от нее самой. Показания ФИО2 даны под давлением и в наркотическом опьянении, о чем ФИО1 указывал в судебном заседании, просил суд по этому факту дополнительно опросить свидетеля ФИО3. Данную сотрудником ОП-3 характеристику полагает не соответствующей действительности. Назначенное наказание полагает суровым. Просит учесть изложенные обстоятельства и смягчить наказание, снизив срок.

Государственный обвинитель Киреева А.И., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а действия ФИО1 квалифицированными верно по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ. Сговор между ФИО1 и ФИО2 подтвержден показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, и показаниями ФИО2. Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, поскольку ее показания оглашены с согласия сторон и никем не оспорены. Характеристика ФИО1 объективна, опровергающих её сведений не представлено. Вид и размер наказания судом мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом правомерно положены в основу приговора показания осужденной ФИО2, которая пояснила, что 26.03.2021 встретила ФИО1, и он в ходе разговора предложил ей съездить в один из бытовых магазинов г.Амурска, помочь ему украсть какую-нибудь бытовую технику и продать её. Ей предлагалось смотреть за окружающей обстановкой и предупредить об опасности. Кошкина согласилась. На машине знакомого Семегина доехали до магазина «ДНС» в г.Амурске. В магазин зашли вдвоем, сделали вид, что выбирают товар. Затем ФИО1 взял с прилавка три коробки с игровыми приставками, зашли в отдел газовых печей, где ФИО1 снял магнитные чипы и закинул их под печи. В этот момент Кошкина наблюдала за обстановкой. ФИО1 сложил три коробки в её пакет, сказал ей выходить из магазина, и она пошла к выходу. Семегин догнал ее через некоторое время, в машине показал еще одну приставку. Затем поехали еще в один магазин «ДНС» г.Амурска, где Кошкина не стала участвовать в краже, но видела, как ФИО1 взял с прилавка игровую приставку, однако на выходе его остановил охранник и ФИО1 отдал приставку. Две приставки ФИО1 продал водителю, из полученных денег 5000 рублей он дал ФИО2, деньги потратила на собственные нужды.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая осужденным ФИО1 в свою защиту версия об оговоре ФИО2 и даче ею показаний под давлением, в состоянии опьянения, которые своего подтверждения не получили, а его утверждения судом справедливо признаны несостоятельными. Этот довод осужденного, повторно заявленный в его апелляционной жалобе, признан голословным и не соответствующим действительности, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия Кошкина в каждом случае давала в присутствии защитника, участвующего в деле, в условиях, исключающих применение к ней недозволенных методов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самой, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Заявлений или замечаний с её стороны к содержанию протоколов допроса, которые она и защитник подписали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений, не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами признательных показаний самого ФИО1 о краже 26.03.2021 из магазина «ДНС», совершенной в соучастии с ФИО2, по мотивам, указанным им в апелляционной жалобе, не имелось и не имеется, а содержащиеся в них сведения правильно оценены судом. Кроме того, неопровержимым доказательством совместных действий ФИО1 и ФИО2 является видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия, на которой видна последовательность действий обоих соучастников, точным совпадением с обстоятельствами, описанными осужденной ФИО2. Для признания данной видеозаписи, а также протоколов её изъятия и осмотра недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что об украденных ФИО2 приставках он узнал лишь в машине от ФИО2, опровергается его же показаниями на очной ставке с ФИО2, где он сам пояснил, что кража трех приставок совершена вместе с ФИО2.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, показаниям свидетеля ФИО4 – водителя автомобиля, на котором ФИО1 следовал в г.Амурск, и которому было продано похищенное имущество; протоколам осмотра мест происшествия, в ходе которых изымались похищенное имущество, отпечатки рук ФИО1, что подтверждено заключениями экспертов, изымались записи камер видеонаблюдений; показаниям свидетеля ФИО3 – очевидца совершения ФИО1 кражи 25.03.2021; показаниям свидетелей ФИО5 – продавца магазина «ДНС», обнаружившего хищение игровой консоли ФИО1; протоколам осмотра предметов; заключениям экспертов, по итогам психолого-психиатрических исследований которых с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 и ФИО2 установлена способность каждого отдавать отчет своим действиям, руководить ими при совершении инкриминируемых деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, объективно характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по преступлению, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1 за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для большего смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий