Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-3970/2025;)~М-3359/2025 2-3970/2025 М-3359/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

Дело № 2-33/2026

УИД 03RS0007-01-2025-005491-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимский городской электротранспорт» ГО ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимский городской электротранспорт» ГО ... о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что < дата > в ... час в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Чанган, государственный номер ... под управлением и в собственности ФИО1 и ... государственный ... ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности муниципальному унитарному предприятию «Уфимский городской электротранспорт» ГО ....

Виновным в данном ДТП признана ФИО3 управляя транспортным средством не выполнила требование п.9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца признан не пригодным к ремонту, наступила тотальная гибель автомобиля.

19.09.20244 истец приобрела транспортное средство ... ООО «Автос» за сумму в размере 1 975 000 рублей, указанный автомобиль был приобретён на кредитные средства, < дата > между истцом и ООО «ДрайвКликБанк» заключен кредитный договор .... В настоящее время по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ... от < дата >, заключенному между Банком и истцом обязательства исполнены в полном объеме. Истцом осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1800724,5 рублей, проценты за пользование кредитом на общую сумму 166 64,9 руб. < дата > между истцом и АО «ГСК Югория» заключен договор страхования КАСКО. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, < дата > между истцом и АО «ГСК Югория» заключено соглашение, согласно которому страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 1 777 500 рублей, а годные остатки истец передает страховой компании. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 197 500 рублей (1 975 000 стоимость автомобиля 1 777 500 - выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом – 116640,90 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Уфимский городской электротранспорт» ГО ..., МУП Управления инфраструктурой транспорта городского округа ... РБ, третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО3 управлявшей Трамваем, государственный ... был причинен ущерб автомобилю марки ... государственный номер Н ... принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ... от < дата >.

Признав неблагоприятное событие, повлекшее причинение транспортному средству истца ..., ... года выпуска, VI№ ..., государственный номер ... страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение 1 777 500 руб.

Так, между страховщиком и страхователем заключено соглашение о выплате страхового возмещения от < дата >, соглашение о передаче транспортного средства, акт приема-передачи ТС по соглашению о передаче транспортного средства ... от < дата >.

Согласно постановлению об административном правонарушении от < дата > ..., виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Из трудового договора от < дата > ..., залеченного между ФИО3 и Муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта ГО ... РБ следует, что ФИО3 принята на работу водителем трамвая с 23.025.2023 г бессрочно.

Сведений о расторжении указанного трудового договора на дату ДТП – < дата > в материалы дела сторонами не представлено, более того, сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и МУП УИТ ....

< дата > МУП УИТ ... переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Уфимский городской электротранспорт» городского округа ... Республики Башкортостан (далее - МУП УфаГЭТ).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».)

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что направление работника в служебную командировку возлагает на работодателя обязанность возместить расходы, связанные с выездом работника за пределы постоянного рабочего места. При этом работодатель также отвечает за вред, причиненный его работником при непосредственном исполнении им трудовой функции.

При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от < дата > ...-КГ18-29.

Поскольку солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено, так как положение абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между работодателем и виновным в произошедшем ДТП работником; совместными причинителями вреда работник и работодатель не являются; доказательств противоправного завладения ФИО3 трамваем в результате неправомерных действий других лиц, либо что транспортное средство передавалось ей для использования в его личных целях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 ущерба.

В данном случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещается единолично работодателем с возможностью в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика МУП УфаГЭТ в пользу истца убытков в размере 197 500 рублей, убытков виде процентов, уплаченных за пользование кредитом – 116 640,90 руб.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 925 рублей и почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 40000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей, почтовые расходы в размере 930,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Уфимский городской электротранспорт» ГО ... о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Уфимский городской электротранспорт» ГО ..., ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт ... убытки в размере 197 500 рублей, оплаченные за пользование кредитом в размере 116 640,90 рублей, почтовые расходы в размере 930,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6925 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Атнагулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.