Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2990/2017 М-2990/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** в размере 749 939 руб. 83 коп., в том числе: 724 763 руб. 01 коп. – задолженность по кредиту, 18 146 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 4007 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 3022 руб. 86 коп. – пени за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 31.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу. В качестве способа защиты нарушенного права просит суд принять решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 404 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2005 между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в размере 950 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>. Права кредитора и залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере заявленной к взысканию суммы. 02.05.2017 истцом в адрес заемщиков направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые оставлено без удовлетворения. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Вступление гражданина в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.12.2005 между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность ФИО4 квартиры № *** в доме № *** <адрес>, стоимостью 1 360 000 руб. (л.д.12-16).

Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу п. 3.1 за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 11 813 руб. 45 коп. (п. 3.3.6 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 16.12.2005 ответчик ФИО4 приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком. На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки оценена в размере 1 360 000 рублей (пункт 2.5 договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы в размере 410 000 рублей между стоимостью предмета ипотеки (1360 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита – 950 000 руб. (пункт 2.2 договора). Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счета продавцов в равных долях (пункт 2.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается банковским ордером *** от 23.12.2005 (л.д. 17) и не оспорено ответчиками.

23.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение. Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО4 как залогодателем-должником, ФИО3 как должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «Возрождение».

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных №1 от 15.12.2004 указанная закладная первоначальным залогодержателем передана ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым впоследствии, 07.11.2006, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных *** от 18.02.2004, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 23), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» преобразовано в АО «АИЖК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, Уставом.

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «АИЖК», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

13.04.2007 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Мосолова» (л.д.79).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов, суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В этой связи 02.05.2017 в адрес заемщиков направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 составляет 749 939 руб. 83 коп., в том числе: 724 763 руб. 01 коп. – задолженность по кредиту, 18 146 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 4007 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 3022 руб. 86 коп. – пени за пользование кредитом.

После обращения истца в суд, ответчиком в погашение задолженности произведены платежи на общую сумму – 52 000 руб. С учетом внесенных сумм просроченная задолженность ответчиков по состоянию на 01.09.2017 составляет 30 347 руб. 97 коп., в том числе: 14 963 руб. 39 коп. – задолженность по кредиту, 8 353 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 4007 руб. 93 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 3022 руб. 86 коп. – пени за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 01.09.2017 составляет 727 471 руб. коп., в том числе: 708 097 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам - 8 625 руб. 39 коп., задолженность по пеням 10 748 руб. 68 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен) и принимается как верный. Указанный расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Представитель истца с учетом внесенных в погашение задолженности сумм просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 708 097 руб. 79 коп. – задолженность по кредиту, в том числе – 693 134 руб. 40 коп. – текущий остаток и 14 493 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; задолженность по процентам в размере 8 353 руб. 79 коп.; пени в размере 4007,93 руб. и 3022 руб.86 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 31.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 404 000 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на изменение условия о сроке действия договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактами внесения оплат для погашения образовавшейся у них задолженности по договору.

Учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, тот факт, что возникшее правоотношение предполагало достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, а также то, что допущенные ответчиками нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в настоящее время устраняются, сумма просроченной задолженности незначительна, суд не усматривает оснований для взыскания досрочно потребованной кредитором суммы основного долга за период, срок уплаты по которому в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, расценивая совокупность установленных выше обстоятельств в качестве доказательств отсутствия со стороны заемщиков существенных нарушений условий договора.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований лишь для взыскания в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 963 руб. 39 коп., просроченных процентов в размере 8353 руб. 79 коп. и сумм неустоек, начисленных за нарушение сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (73% годовых (0,2% в день), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (14% годовых) и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая тот факт, что ответчики заинтересованы в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, осуществляют платежи в погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию неустоек - за нарушение сроков возврата кредита до 503,81 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до 667,98 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Кроме того, суд учитывает тот факт, что размер просроченной задолженности не превышает 5% стоимости заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации является нецелесообразным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в размере 14 963 руб. 39 коп., 8 353 руб. 79 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 667 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 503 руб. 81 коп. – пени за пользование кредитом, всего 24 488 руб. 97 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 30 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, учитывая установленную для них законом и условиями кредитного договора солидарную ответственность перед кредитором в качестве солидарных созаемщиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 24 488 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 30 коп., всего взыскать 25 444 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри