Апелляционное постановление № 10-10017/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/2-0260/2025

судья Калашникова М.В. дело № 10-10017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемой У... ..., адвоката Князева А.В.., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, которым в отношении

У...... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных суду материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

23 августа 2024 года У... ... задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ.

24 августа 2024 года обвиняемой У... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 19 марта 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 марта 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года дело возвращено прокурором, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении У... ..., которое постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2025 года было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемой У... ... на 00 месяцев 20 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что обвиняемая ранее не судима, пенсионного возраста. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а в суде первой инстанции было установлено, что имеются все необходимые условия для исполнения в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что по делу допущена волокита, обвиняемая сотрудничает со следствием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, с установлением дополнительных ограничений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении У... ... суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой У... ... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности У... ..., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о ее возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может крыться от органов предварительного следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности У... ... к совершению инкриминированного ей деяния. При этом, суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания ее под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемой.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых У... ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ней данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года в отношении У... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья