Апелляционное постановление № 22-1353/2020 22К-1353/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-1353/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Емельянова И.Г. представившего удостоверение № 2149 и ордер № 526 от 26.03.2020 г.,

подозреваемого К. посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого К. - адвоката Емельянова И.Г., возражение помощника прокурора района М.С. Бутова на апелляционную жалобу, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2020, которым

К., <.....>, не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 29 апреля 2020 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Емельянова И.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А,, просившей апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, совершенное 19.01.2020 примерно 00 часов 30 минут в интернет –кафе, расположенное в <.....>.

29.02.2020 в 00 час. 45 мин. К. был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ как лицо, не имеющее постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно постановлено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда основано лишь на неподтвержденных следователем обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения и не соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положениям ст. 97 УПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд вправе применить меру пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указаны все основания, установленные ст. 99 УПК РФ, при этом фактические данные, которые бесспорно бы свидетельствовали о наличии таких оснований в материале не имеется. В обоснование своих возражений на постановление суда, подозреваемый и его защитник ссылались на данные личности К., который ранее не судим, имеет стойкие социальные связи на территории г. Владивостока, женат имеет на иждивении несовершеннолетних детей, добровольно явился в следственный отдел с повинной, дал полные признательные показания, что напротив выводам суда свидетельствует о намерениях К. оказывать всяческое сотрудничество со следствием в целях раскрытия совершенного преступления и установления всех обстоятельств преступления, а также изобличения лиц причастных к совершению данного преступления. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, не привел суждений относительно их несостоятельности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района М.С. Бутов полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основания. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства уголовного дела, обусловливающие невозможность избрания иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, изучены характеризующие личность обвиняемого материалы, проверена обоснованность обвинения в совершении инкриминируемого преступления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. – без удовлетворения.

Подозреваемый К. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Он заверяет, что не собирается скрываться от следствия и суда, желает сотрудничать со следствием. В его помощи сейчас нуждается его гражданская жена и ребенок.

В суде апелляционной инстанции адвокат Емельянов И.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. у суда не имелось. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Емельянова И.Г надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97,99, 100,108, 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, личность К., который является гражданином иностранного государства, где имеет устойчивые социальные связи, официально не трудоустроен, регистрации в Российской Федерации не имеет. Кроме того суд учел, что в настоящий момент предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, установлению всех возможных соучастников преступления, а также свидетелей, данные о которых в настоящее время отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться от органов следствия, уничтожить не отысканные следствием доказательства преступной деятельности по уголовному делу, предупредить оставшихся на свободе возможных соучастников о ходе и направлениях расследования, а также сможет оказать воздействие на свидетелей и очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить не отысканные следствием доказательства своей преступной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным, что указывает на невозможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемого К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.Данные характеризующие личность К., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у К. стойких социальных связей на территории г. Владивостока, несовершеннолетних детей при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката на то, что К. добровольно явился в следственный отдел с повинной, дал полные признательные показания, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения об избрании меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также, данные о личности К. свидетельствуют о том, что имеется риск о возможности К. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от участников процесса не поступало, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у К. дохода для внесения залога.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, поскольку, на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к К. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием К. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.02.2020г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емельянова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.