Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарыпово 11 октября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю. по поручению прокурора,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 февраля 2018 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью П.Е.А. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 26 февраля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сахнов Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 04 июня 2018 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Указывает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости, не только принес извинения потерпевшему, но и примирился с потерпевшим до рассмотрения дела в суде. При постановлении приговора судом не учтено, что потерпевший при рассмотрении дела по существу в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника в интересах осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с проведением по уголовному делу, дознания в сокращенной форме.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств: показаниями потерпевшего П.Е.А. , свидетелей И.Т.А., К.Н.В., Л.О.В., показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 31-32, 51, 52, 53, 39-41); рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» Ю.А.А. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 12 марта 2018 года (л.д.10-13), заключением эксперта № от 22 марта 2018 года (л.д. 20-22), протоколом осмотра от 05 апреля 2018 года (л.д. 23-24).

Содержание показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сахнова Е.Ю. в части примирения осужденного ФИО1 с потерпевшим до рассмотрения дела по существу, не могут служить основаниями для изменения приговора, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела суд располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как и доводы жалобы о добровольном прохождении ФИО1 лечения от алкогольной зависимости, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета при назначении наказания. Кроме того, судом при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признано: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение осужденного во время совершения преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осужденный подтвердил, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, склонного к злоупотреблению алкогольными напитками и совершению административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Предоставленные суду апелляционной инстанции справки о прохождении лечения у врача-нарколога не оспаривают правильность выводов суда первой инстанции.

Вывод суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 09 февраля 2018 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, является правильным, о чем мотивировано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания и о необходимости смягчения наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахнова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Д.В. Давыденко