Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 03 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 05 апреля 2017 года о взыскании процессуальных издержек, согласно которому с частного обвинителя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги адвоката в сумме 17 000 руб.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, просившего постановление мирового судьи оставить изменения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО1 поступило заявление о взыскании с частного обвинителя ФИО2 расходов на услуги адвоката, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При рассмотрении дела в суде он понес расходы на защитника, заключив соглашение с адвокатом Хлынцевым С.Н., которому 20 июля 2016 года уплатил 12 000 руб., 21 ноября 2016 года – 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи от 05 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что, обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, она реализовала свои конституционные права, при этом недостоверных сведений о ФИО1 не излагала, в связи с чем ее действия не могут служить основанием для взыскания с нее процессуальных издержек.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 извещена надлежащим образом.

Учитывая, что в данном случае не рассматривается апелляционная жалоба сторон на решение мирового судьи по существу по уголовному делу частного обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав ФИО1, просившего не удовлетворять жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 14 декабря 2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2016 года.

Оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу процессуальных издержек, а именно суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи от 05 апреля 2017 года с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданного ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката взыскано 17 000 руб.

Требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с частного обвинителя ФИО2 процессуальных издержек, мировой судья установил, что по уголовному делу частного обвинения ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Хлынцевым С.Н., который принимал участие в судебных заседаниях в течение нескольких дней. ФИО1 выплатил адвокату Хлынцеву С.Н. гонорар в размере 17 000 руб., что подтверждается представленными документами – ордером адвоката, соглашением и квитанциями.

Мировым судьей в постановлении надлежащим образом мотивированы выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, как указал Конституционный Суд РФ, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически апелляционная жалоба ФИО2 направлена на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении ФИО2 не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее процессуальных издержек, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 05 апреля 2017 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов