Апелляционное определение № 33-17769/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Закирова Р.Г. УИД- 16RS0038-01-2025-000745-56

Дело №2-718/2025

№ 33-17769/2025 Учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт ....) возвратить ФИО1 (паспорт ....) за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями после выплаты ФИО1 взысканных в пользу ФИО2 сумм по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, а также тумбы в ванную комнату. Указанный договор был заключен в устной форме. По указанному договору стороны договорились о том, что заказчиком (ответчиком) будет предоставлен проект, по которому истцу будет необходимо изготовить кухонный гарнитур, а также тумбу для ванной, примерная сумма которого составляла 110 000 руб. Ответчиком была утверждена указанная сумма, после чего стороны договорились о приезде истца к ответчику для осуществления замеров и обсуждения иных условий по сделке.

13.12.2022 года истец приехал к ответчику, осуществил замеры, стороны обсудили условия по указанной сделке, ответчик передала проект кухонного гарнитура для его реализации. После выезда для замеров и обсуждения проекта изготовления гарнитура, сопоставив все изложенное в проекте, в том числе материалы для его изготовления, истцом было предложено встретиться с ответчиком для утверждения окончательной суммы реализации проекта, поскольку обговоренной изначально суммы не хватало ввиду повышения стоимости строительных материалов.

12.01.2023 года в ходе переговоров, сторонами была утверждена сумма в размере 148 000 руб. за выполнение проекта, предложенного ответчиком, в которую входило следующее: изготовление и установка кухонного гарнитура, изготовление и установка тумбы для ванной. Кроме того, сторонами также была согласована передача предоплаты в виде 50% от общей суммы, которую в дальнейшем истцу пришлось увеличить, ввиду существенных расходов на материалы. В итоге, стороны договорились о передаче 100 000 руб. в виде предоплаты, часть из которых, в размере 70 000 руб. была передана истцу 13.01.2023, а вторая часть в размере 30 000 руб. — 31.01.2023. После завершения работ и установки кухонного гарнитура, а также тумбы для ванной, истцу не были переданы оставшиеся 48 000 руб.

В июне 2023 года истцом было получено исковое заявление ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании штрафов, пеней, морального вреда. С требованиями, изложенными в заявлении, истец согласен не был, поскольку недостатков в изготовлении и установке мебели не имелось. 19.07.2023 истцом было подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 000 руб., не уплаченных ему по указанному договору.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2024 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан было отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением судебной Коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024.

Однако судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате кухонного гарнитура, а также тумбы для ванной. В настоящее время указанное имущество находится во владении и пользовании ответчика. После удовлетворения исковых требований ответчика, истцу указанный кухонный гарнитур, а также тумба для ванной переданы не были.

На основании изложенного, истец просил истребовать у ФИО2 изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик согласно на передачу указанного имущества после исполнения судебного акта о расторжении договора и возврате её присужденных денежных средств.

Третьи лица Начальник Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, представитель Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы выражено несогласие с решением суда в части возврата имущества только после выплаты денежных средств. Также указано, что в апелляционном определении от 19.08.2024 не содержалось требование к ответчику о возврате истцу приобретенного ею по договору имущества, а содержалось требование в части возврата денежных средств за указанное имущество. Поскольку указанные договорные отношения являются возмездными, ответчиком должно было быть исполнено аналогичное требование по возврату истцу имущества. Также выражено несогласие с выводом суда о том, что ответчик вправе удерживать спорное имущество до полной выплаты истцом денежных средств, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не влияют на объем прав истца. Вынесение обжалуемого решения о признании за ответчиком права на удержание спорного имущества применительно к норме ст. 359 ГК РФ находится в прямом противоречии с ранее принятым решением, и которое обязывает истца выплатить денежные средства ответчику без каких-либо дополнительных условий. Кроме того, обжалуемое решение сужает действие ранее вынесенного решения, поставив в зависимость удержание имущества от получения денежных средств, а также к ранее вынесенному решению добавляется условие, полученное в рамках нового иска, в том время как решение под условием существовать не может. Отмечено, что при наличии решения, лишающего истца права на имущество до момента полной выплаты денежных средств, правильным способом защиты права ответчика будет являться не удержание имущества, а использование механизма исполнительного производства, позволяющего сторонам восстановить свое нарушенное право. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ответчиком не были заявлены требования об удержании вещи до исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем указанное обстоятельство ограничивает в правах собственника (истца), а также является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами гражданского дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и тумбы в ванную комнату. Первоначально стороны согласовали цену изготовления и сборки мебели в размере 110 000 руб., затем цена договора ответчиком была изменена до 148 000 руб. В качестве предоплаты ФИО2 передала ФИО1 в сумме 100 000 руб.

При установке кухонного гарнитура ФИО2 были обнаружены многочисленные дефекты. Требования потребителя об устранении недостатков в товаре было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы по установке и монтажу кухонного гарнитура ФИО1 не завершены, ФИО4 направила в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, от ФИО1 судом принят встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 48 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании 100 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 48 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Елабужским городским судом Республики Татарстан по заявлению ФИО2 05.11.2024 выдан исполнительный лист ФС № 046106704 на принудительное исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 19.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 19.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного заседания, исполнительный лист представлен в Елабужское РОСП на принудительное исполнение. Елабужским РОСП возбуждено исполнительное производство № 98199/24/16027-ИП в отношении должник ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, исполнительное производство не окончено, денежные средства взыскателю не возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям сторон в судебном заседании мебель находится у ответчика ФИО2

Возникшие в настоящее время отношения между ФИО2 и ФИО1 вытекают из возникших ранее потребительских отношений по заключению договора, его расторжению, соответственно, также носят характер потребительских отношений и в части последствий расторжении этого договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства ФИО1 не возвращены потребителю Закировой Р.Г., то обязанность по возврату товара может быть возложена на ФИО2 после выплаты ей денежных средств ФИО1, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закирова Р.Г. должна возвратить ФИО1 товар, который был приобретен у последнего, поскольку договор купли продажи судом расторгнут в виду ненадлежащего качества товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникает обязанность возвратить истцу за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями только после выплаты истцом взысканных в пользу ответчика сумм по апелляционному определению от 19.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела видно, что ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.08.2024 по требованиям ФИО2 к ФИО1 был разрешен вопрос о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением от 19.08.2024 установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, а требования ФИО2 основаны на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также следует, что при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Между тем, норма ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» какого-либо отлагательного условия для продавца получить обратно товар с недостатками от покупателя только после того, как продавец возвратит денежные средства покупателю, не предусматривает.

Принимая во внимание, что ранее вынесенным апелляционным определением от 19.08.2024 по требованиям ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, требования ФИО2 основаны на п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», указанная норма ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает какого-либо отлагательного условия для продавца получить обратно товар с недостатками от покупателя только после того, как продавец возвратит денежные средства покупателю, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 возникает обязанность возвратить ФИО1 за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями после выплаты ФИО1 взысканных в пользу ФИО2 сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024, и данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 562-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что спариваемые заявителем положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) и данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 г. подлежит изменению и исключению выводов суда о том, что у ФИО2 возникает обязанность возвратить ФИО1 за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями после выплаты ФИО1 взысканных в пользу ФИО2 сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 г. по данному делу изменить в мотивировочной и резолютивной части, исключив вывод суда о том, что у ФИО2 возникает обязанность возвратить ФИО1 за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями после выплаты ФИО1 взысканных в пользу ФИО2 сумм по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2024.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции : Обязать ФИО2 (паспорт ....) возвратить ФИО1 (паспорт ....) за его счет изготовленный и установленный им кухонный гарнитур и тумбу для ванной комнаты со всеми их принадлежностями.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи