Решение № 12-36/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

43RS0011-01-2020-000877-45

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 21. 10. 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой–Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ. С учетом требований ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 5000(пять тысяч) рублей.

11.09.2020 в Верхнекамский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ, направленная 09.09.2020г.(согласно почтового конверта).

В жалобе ФИО1 указывает, что признан виновным в том, что 03.07.2020 года в 13ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> Верхнекамского района Кировской области в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством(скутером) не имел права управления транспортным средством, при этом двигался без мотошлема. Административные правонарушения, согласно мотивировочной части постановления совершены повторно. Как полагает орган административной юрисдикции он совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Привлечение к административной отвентственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. Привлекая его к административной ответственности, орган административной юрисдикции исходил из того, что 03.07.2020 г. в 13ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> Верхнекамского района Кировской области управлял без мотошлема незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством(скутером), при этом не имел права управления транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении, юрисдикционным органом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении № <адрес> от 03.07.2020 года и № <адрес> от 03.07.2020г.. Так согласно, протокола № <адрес> от 03.07.2020 года, составленным в отношении него по ст.12.6 КоАП РФ, следует, что ему вменяется нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Скутер» марки «Honda dio», без мотошлема 02.07.2020 года в 12 часов 08 минут возле <адрес> этом при составлении протокола об административном правонарушении, юрисдикционный орган не указал место административного правонарушения(не указан населённый пункт, в котором совершено правонарушение). Из содержания протокола № <адрес> от 03.07.2020, следует, что в тоже время и в том же месте, он управлял тем же транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, допустив нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, при составлении указанных протоколов участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району НМ ФИО3, в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, не указано точное место совершения административного правонарушения. Более того, в постановлении орган административной юрисдикции сослался на нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения и управление транспортным средством незарегистрированном в установленном законе порядке, расширив обвинение, дополнив его и тем самым ухудшил его положение, поскольку нарушение пункта 2.1.1 ПДД ему в вин7у не вменялось, так же как и управление транспортным средством незарегистрированным в установленном законом порядке. Вышеизложенные недостатки являются существенными, в связи с чем привлечение к административной ответственности осуществлено с нарушением законодательства. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа. Поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушениями закона, то обжалуемое постановление административного органа от 12.08.2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7, ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. Кроме этого, при вынесении постановления не учтены его объяснения в письменной форме 11.07.2020 года, данные при защитнике Суханове СА. Обстоятельства, которые изложенные в указанном объяснении, не получили надлежащей оценки в постановлении юрисдикционного органа. С протоколами об административных правонарушениях и постановлением он не согласен, поскольку правила дорожного движения не нарушал. 02.07.2020 около 12-15 ч. он находился возле <адрес> в <адрес> Верхнекамского района Кировской области, к нему подошла УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району НМ ФИО3 и сказала о недопустимости управления скутером без шлема и права управления, на что он ответил, что ни чего не нарушает, так как сейчас не управляет. ФИО3 сказала, что видела, как он ведет скутер по краю проезжей части <адрес> в <адрес> Верхнекамского района Кировской области. На что он сообщил, что это не является управлением и выразил своё несогласие. Считает, что личная неприязнь УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району НМ ФИО3 и послужила основанием для составления протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с п.1.2 ПДД транспортным средством признаётся устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей , грузов или оборудования, установленного на нём. Доказательств того, что он управлял мопедом, протокол об административном правонарушении как по ст.12.6, так и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не содержит. С учетом того, что транспортное средство, которым он по мнению участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району НМ ФИО3, не задерживалось, не поименовано в п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления которого необходимо получение водительского удостоверения, при том, что 02.07.2020г. около 12-15 у <адрес> в <адрес> Верхнекамского района Кировской области он находился на стоянке, при этом со слов участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району НМ ФИО3 он вел скутер по краю проезжей части, а потому привлечение к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и части первой ст.12.7 КоАП РФ полагает незаконным. В обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых юрисдикционным органом, сделан вывод о нарушении им ПДД, а значит не проведен их анализ. В протоколе и постановлении не указаны свидетели административного правонарушения, которые могли бы подтвердить факт нарушения, однако, с учетом положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющий его право не доказывать свою невиновность, и, возлагающую на юрисдикционный орган обязанность всесторонне и всецело доказать его вину, при этом неустранимые сомнения толкуются в его пользу, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемых правонарушениях. Юрисдикционным органом при рассмотрении административного материала не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, по его мнению, постановление подлежит отмене. Кроме этого, органом административной юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ни он, ни его защитник Суханов СА не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району майора полиции ФИО2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на жалобе настаивает.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Суханов СА поддержал жалобу ФИО1, суду пояснил, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ необходимо отменить за отсутствием в его действиях, как события правонарушения, так и не доказаны обстоятельств совершения правонарушения.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что 02.07.2020г. она пошла на обед, шла вместе с гл.бухгалтером администрации поселка, когда они стояли у <адрес>, она увидела проезжающего на скутере ФИО1, как узнала позднее. Она хотела его остановить, кричала, махала, но он проехал мимо, по улице в это же время проходила У. со знакомой Мариной. Она предложила, так как они видели проезжающего без мотошлема на скутере ФИО1, быть свидетелями данного факта, они согласились. Поселок у них маленький, поэтому друг друга знают все, как жителей поселка. После этого, она, узнав фамилию и место работы данного человека, вызвала его для составления протокола, со свидетелей взяла объяснения. После передала протокола на рассмотрение в Кирс, её попросили вручить повестку ФИО1, что она и сделала, повестку вручила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя Суханова СА, лицо составившее протокол ФИО3, свидетелей В., У., которые подтвердили пояснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району 12.08.2020г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание с учетом требований ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении(с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.09.2020г.) указано о совершении административного правонарушения ФИО1 03.07.2020г. в 13ч.50 мин. на <адрес> у <адрес> Верхнекамского района управлял скутером не имея права управления транспортным средством, а также без мотошлема, тем самым нарушил п.п.2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 указывает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протоколов, представил повестку с указанием: «Вам необходимо явиться в ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, каб. №, «12» августа 2020г. к 14 час. 00мин.» Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2020г. следует, что протокола в отношении ФИО1 рассмотрены в г<адрес>.

Из чего суд делает вывод о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении протоколов в отношении него по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица..., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса..., выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы..

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушений суждений о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит рассмотрению как ходатайство.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом должны быть учтены указанные нормы.

Между тем, из дела усматривается, что рассмотрение протоколов должностным лицом осуществлено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные требования не учтены должностным лицом, постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

На основании изложенного постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ, имело место 02 июля 2020года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 02 августа 2020г..

Согласно положениям ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.7 ч.1, ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента получения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья: Усцова- Новикова ОВ