Апелляционное постановление № 22-4877/2025 22К-4877/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/2-144,145/25

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22- 4877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

обвиняемого Р. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Кульганика С.В., Виноградовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Кульганика С.В., Виноградовой В.А., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемых

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Узбекистан, гражданки РФ,

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвокатов Виноградову В.А., Кульганика С.В., обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Ш. и Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 16.07.2025.

17.07.2025 Ш. и Р. задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении которых 19.07.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 16.10.2025.

Срок следствия по делу продлен по 16.12.2025 (л.м.32-35).

По ходатайству следователя постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14.10.2025 года срок содержания под стражей Ш. и Р. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кульганик С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено без учета Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом отмечает, что Ш. по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, на иждивении троих своих малолетних детей, семья является многодетной, социально адаптирована, также имеет двойное гражданство - России и Узбекистана.

Доводы представителя следственного органа, положенные в обоснование ходатайства о необходимости продления в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей, объективно не обоснованы представленными суду материалами.

Следствием не представлено доказательств того, что Ш. скрывалась от суда, а также относительного того, что не исключена возможность уничтожения ею имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Высказываясь о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы - домашний арест, не целесообразно, суд свое решение не мотивировал.

Считает основанными на предположениях выводы суда, о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Кроме этого, обращает внимание суда на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом считает оставленными без учета сведения, указанные в обоснование ходатайства обвиняемой и защитника, о применении к Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, о том, что в настоящее время Ш. находится в состоянии беременности и имеет симптомы, свидетельствующие об угрозе выкидыша.

Мотивы, по которым суд не исследовал возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в постановлении не указал.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. считает, что постановление вынесено без учета Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об избрании Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом отмечает, что Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, спиртным не злоупотребляет, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении двоих своих несовершеннолетних детей, супруга находится на 7 месяце беременности, социально адаптирован. Сведения о наличии двойного гражданства - России и Узбекистана не соответствуют действительности, так как при получении гражданства РФ был отправлен отказ от гражданства в <адрес>.

Доводы представителя следственного органа, положенные в обоснование ходатайства о необходимости продления в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, объективно не обоснованы представленными суду материалами.

Доказательств того, что Р. скрывался от суда, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также относительного того, что не исключена возможность уничтожения им имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено.

Высказываясь о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы - домашний арест, не целесообразно, суд свое решение не мотивировал.

Считает основанными на предположениях выводы суда, о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Аналогично жалобе защитника Кульганика С.В. обращает внимание на ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считая при этом оставленным без учета сведения, указанные в обоснование ходатайства обвиняемого и защиты о применении к Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, относительно голословности доводов следствия, а также о том, что последние следственные мероприятия с обвиняемым Р. были проведены в июле, августе 2025 года, иные не проводились. Р. социально адаптирован, у него семья, дети, супруга находится на 7 месяце беременности, он нотариально отказался от гражданства Узбекистана. Супруга Р. готова предоставить ему квартиру, которая находится у нее в собственности для проживания, готова обеспечить его всем необходимым, о чем предоставила свое согласие.

Мотивы, по которым суд не исследовал возможность применения альтернативной меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, суд в постановлении не указал.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Ш. и Р. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Ш. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Ш. и Р. к преступлению, а также законность их задержания, проверялись судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Представленными суду материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняются Ш. и Р., а также об обоснованности подозрения в причастности последних к его совершению.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не изменились и не отпали.

Так, Ш. и Р. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, против порядка управления, имеющего коррупционную направленность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Изучением личности Ш. установлено, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих детей, семья является многодетной, имеет место жительства и регистрации, судима за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена, согласно представленным суду сведениям, имеет двойное гражданство – России и Узбекистана.

Р.X. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих детей на иждивении, его супруга находится на 7 месяце беременности, имеет место жительства и регистрации, ранее не судим, согласно представленным суду сведениям имеет двойное гражданство - России и Узбекистана.

Необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных заместителем руководителя следственного отдела, также сомнений у суда не вызвала, срок, на который просил заместитель руководителя следственного отдела продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, с учетом объема обвинения и указанных следователем следственных и процессуальных мероприятий, срока предварительного расследования по 16.12.2025 года, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его категорию и направленность, тяжесть наступивших последствий, сведения, характеризующие личность каждого обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности каждого обвиняемого в совершении расследуемого события преступления, необходимость выполнения указанных заместителем руководителя следственного отдела следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, фиксацию доказательств, окончание предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. и Р.X. с целью склонения к выгодным для себя показаниям могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых органам следствия еще не известны, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учитывалось, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения достаточно сурового наказания, обвиняемые не будут лишены возможности предпринять действия, направленные на сокрытие возможных, не установленных следствием улик, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствуют предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Таким образом, разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Ш. и Р. III.X. деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого им преступления, сведения об их личности, в том числе отмечаемые в жалобах защитниками, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для их переоценки не находит.

Сведений, подтвержденных медицинскими документами, о наличии у каждого из обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в условиях следственного изолятора они не лишены возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемым Ш. и Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в полной мере обеспечить их правомерное поведение на период предварительного расследования, а также их неукоснительную явку по вызовам следователя и суда, а также не сможет исключить возможность скрыться либо совершить преступление.

Доводы обвиняемой Ш. и адвоката Кульганика С.В. о возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, суд обоснованно счел не состоятельными, поскольку суду не представлены документы о количестве зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц и согласие на нахождение Ш. по данному адресу на указанной мере пресечения.

При этом, судом принималось во внимание наличие согласия супруга Ш. - Г. на проживания Ш. по указанному адресу на домашнем аресте, обеспечение её всем необходимым, однако данное согласие в ходе судебного заседание не подтверждено, в суд Г. не прибыл.

Судом дана оценка и доводам обвиняемого Р. III.X. и адвоката Виноградовой В.А. о возможности избрания Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, которые также обоснованно признаны не состоятельными, поскольку суду не представлены документы о количестве проживающих по указанному адресу лиц и согласие зарегистрированных и проживающих лиц на нахождение Р. по данному адресу на указанной мере пресечения.

При этом, суд принято во внимание наличие согласия супруги Р. - Ш. III.А. на проживание Р. по указанному адресу на домашнем аресте, обеспечение его всем необходимым, однако данное согласие в ходе судебного заседания не подтверждено, в суд Ш.Ш. не прибыла.

Также принималось во внимание наличие регистрации, места жительства и наличие малолетних детей, а также имущественное положение обвиняемых и их семей. Однако как верно отмечается судом, данные обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств и приведенных следователем доводов, суд обоснованно счел достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении Ш. и Р. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, невозможность применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемым деяния, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, сведений об их личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемых в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение обвиняемых в период производства по уголовному делу.

Отсутствие у обвиняемых намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным, не превышает установленного срока следствия и соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым Р., на что обращает внимание защита, не свидетельствует о том, предварительное расследование не производится в целом, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление является не законным, вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и другие, приведенные в жалобах защитниками, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемых Ш., Р., как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие малолетних детей, беременность Ш. и беременность супруги Р. и другие, в том числе отмечаемые в апелляционных жалобах защитниками, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных прав обвиняемых Ш., Р., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защиты, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 октября 2025 года, в отношении Ш., Р., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кульганика С.В., Виноградовой В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко