Решение № 12-183/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-183/2025

Дело № 12-183/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003744-90


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и определение

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Решетникова М.А., действующего на основании доверенности б/№ от 10.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу генерального директора ФИО1, являющегося законным представителем юридического лица –

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ» (далее – АО «Волгостальмонтаж»), юридический адрес: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО № 18810558240827111011 от 27.08.2024 г. АО «Волгостальмонтаж» признано виновным в совершении 21.08.2024 г., в 18:11, на пересечении улиц Терновского и Ростовской в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Определением вышестоящего должностного лица – врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО от 09.07.2025 г. ходатайство генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлена без удовлетворения.

19.08.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы из Ленинского районного суда г.Пензы по территориальной подведомственности поступила жалоба генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 на вышеуказанные постановление и определение, в которой указано, что с 24.08.2023 г. адресом юридического лица, занесённым в ЕГРЮЛ, является <...>, в связи с чем копию постановления от 27.08.2024 г., направленную по предыдущему адресу: <...>, Общество получить не имело возможности. О привлечении юридического лица к административной ответственности стало известно лишь 24.06.2025 г., при получении постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства. После чего в 10-дневный срок в административный орган была направлена жалоба, однако определением вышестоящего должностного лица в восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано. В жалобе также указано, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль ИЖ-2717-230 на основании договора купли-продажи № 27 от 21.06.2023 г. находился в собственности ФИО, в связи с чем водитель Общества управлять указанным автомобилем не мог. Ссылаясь на нормы ГК РФ, заявитель указал, что поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на которое возникает в момент его передачи другому собственнику, в момент совершения правонарушения Общество не являлось владельцем транспортного средства, а также страхователем гражданской ответственности. В связи с изложенным заявитель просил постановление от 27.08.2024 г. и определение от 09.07.2025 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного определения со ссылкой на то, что его копия была получена только 06.08.2025 г. нарочно.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, поскольку доводы в части несвоевременного получения копии определения от 09.07.2025 г. не опровергнуты, о чём будет указано ниже.

Так, защитник Решетников М.А., поддержав в судебном заседании доводы жалобы и сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление он, как представитель юридического лица, извещён не был, имеющаяся телефонограмма о том, что 07.07.2025 г. в 11:15 он якобы был извещён по принадлежащему ему телефону с абонентским № ..., не соответствует действительности.

Заслушав защитника, исследовав представленные в суд материалы, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 21.08.2024 г., в 18:11:37, по адресу: г.Пенза, пересечение улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «ИЖ 2717-230» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ..., на момент фиксации нарушения являлось АО «Волгостальмонтаж», расположенное по адресу: <...>.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку, действительную до 27.05.2026 г. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Волгостальмонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

04.07.2025 г. на указанное постановление должностного лица законным представителем юридического лица была подана жалоба, содержавшая ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине.

Определением вышестоящего должностного лица – врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО от 09.07.2025 г. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Однако данное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путём отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном КоАП РФ протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя или защитника о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным требованиям в определении врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО от 09.07.2025 г. отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности.

В материалах, в том числе представленных по запросу суда, имеется телефонограмма, из которой следует, что ..., в 11:15, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 сообщила информацию о месте и времени обращения ФИО1 по номеру телефона .... Однако данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в указанной телефонограмме отсутствуют данные о номере телефона, с которого был произведён звонок, о лице, которому передана информация, а также о точном месте рассмотрения жалобы. Кроме того, телефонограмма должностным лицом не подписана (л.д.5).

Наряду с этим, согласно детализации телефонных соединений оператора сотовой связи «Т2» по абонентскому № ..., принадлежащему защитнику АО «Волгостальмонтаж» Решетникову, за 07.07.2025 г. в промежутке времени с 11:00 до 12:00 какие-либо входящие звонки отсутствуют (л.д.60-64).

Таким образом, сведений о надлежащем извещении представителя или защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом не учтено, что копия постановления от 27.08.2024 г. в адрес АО «Волгостальмонтаж» также была направлена ненадлежащим образом, а именно по предыдущему адресу: <...>, хотя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2023 г. юридическим адресом Общества является: <...> (л.д.10).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вышестоящего должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Наряду с этим, при рассмотрении доводов жалобы по существу установлено, что согласно договору купли-продажи № 27 от 21.06.2023 г. собственником автомобиля «ИЖ 2717-230» р/з ... является ФИО (л.д.25).

Кроме того, данное обстоятельство уже учитывалось должностными лицами ГИБДД при рассмотрении аналогичных жалоб АО «Волгостальмонтаж» на постановления по делам об административных правонарушениях от 19.08.2024 г. и от 23.10.2024 г. (л.д.21-23), но не принято во внимание по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях АО «Волгостальмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица – отмене.

При этом, учитывая истечение предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, также подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора АО «Волгостальмонтаж» ФИО1 удовлетворить.

Определение врио начальника УГАИ УМВД России по Пензенской области ФИО от 9 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО № 18810558240827111011 от 27 августа 2024 года в отношении АО «ВОЛГОСТАЛЬМОНТАЖ» отменить, производство в отношении указанного юридического лица прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов