Приговор № 1-13/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Амахиной С.Ф.,

с участием пом.прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Тихомировой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ

года, уроженца <данные изъяты>

зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

17.09.2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбыл 26.09.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление атомобилем в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № на <адрес> по этой же улице был остановлен сотрудником ДПС взвода СРДПС ГИБДД ОР УМВД Росии по Костромской области, при этом при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 3 часа 47 минут на законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Смирнова О.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этомневыполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергался административному наказанию засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает признание вины, способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в возрасте 6 лет, которого воспитывает без матери.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" ФИО1 страдает <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, не лишало его во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может участвовать в следственных действиях.

Оснований не доверять заключению сдебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Органами внутренних дел и по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно,привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, жалоб на поведение в быту не поступало, постоянного места работы не имеет, на учете у врача -нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени (л.д. 48, 50).

Принимая во внимание изложенное, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в видеобязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Ф. Амахина