Апелляционное постановление № 22-435/2022 от 9 марта 2022 г.

Судья 1-й инстанции Святова Н.В. Дело № 22-435/22

УИД 76RS0013-01-2021-003318-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2022 года, которым

Иванов Дмитрий Андреевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считается условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Хлупину А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Наумову М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, улучшающие положение осуждённого, суд,

у с т а н о в и л :

Иванов Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое 26 октября 2021 года около 4 часов 10 минут в кв. НОМЕР, дома № НОМЕР посёлка НАЗВАНИЕ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Иванов Д.А. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание Иванова Д.А. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшему извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Д.А., судом не установлено.

Обращает внимание, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой является обязательным. Также суд не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что отсутствие в приговоре ссылок на применение положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Иванову Д.А. свидетельствует о том, что суд назначил наказание без применения указанных норм закона.

Указывает, что суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора юридическую оценку действий Иванова Д.А. указал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом его материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд в обоснование квалификации действий Иванова Д.А. сослался на материальное положение потерпевшего, которое в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в упрощённом порядке, не исследовалось.

Считает, что допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначения Иванову Д.А. уголовного наказания. Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Иванова Д.А., согласно протокола судебного заседания он извещён о судебном заседании 17.01.2022 года, то есть в день состоявшегося судебного заседания, что явно недостаточно для подготовки к защите.

Просит приговор суда от 17 января 2022 года в отношении Иванова Д.А. отменить с постановлением обвинительного приговора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Иванова Д.А. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Иванову Д.А. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему размеру соответствует положениям, указанным в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что данные положения закона учтены судом при назначении наказания, приговор суда не содержит указаний о неприменении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд должен убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Указание суда на обоснованность наличия в действиях Иванова Д.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не противоречит положениям ч. 7 ст. 316 УК РФ и не влечёт изменение или отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В суде 17 января 2022 года Иванову Д.А. были разъяснены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он пояснил, что к судебному заседанию готов, откладывать судебное заседание не нужно. Стороны, в том числе государственный обвинитель, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Таким образом, довод апелляционного представления о нарушении права подсудимого на защиту является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья