Приговор № 1-680/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-680/2024

№1-680/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «21» октября 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Титову КД, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по месту жительства последнего - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа похитила из поясной сумки Потерпевший №1, оставленной последним на кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат ФИО4

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, сведения о личности подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действия рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При назначении конкретного размера наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом сведений о состоянии здоровья ФИО1, суд не находит возможным заменить назначенное наказание на принудительные работы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титову КД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественное доказательство - скриншот справки – хранить при уголовном деле, денежными средствами потерпевшему по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова