Решение № 02-1023/2026 02-1023/2026(02-7418/2025)~М-6490/2025 02-7418/2025 2-1023/2026 М-6490/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1023/2026

УИД : 77RS0004-02-2025-011342-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/26 по иску ФИО1 к ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на диагностику насоса колодезного в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 01.10.2020 года между ней и ПАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 207000347, по условиям которого данный ответчик обязался поставлять качественную электроэнергию без перебоев и скачков электроэнергии на объекте по адресу: адрес. 11.06.2025 года ПАО «Калужская сбытовая компания» произвел аварийное отключение электрической энергии к объекту энергоснабжения по причине падения дерева. В этой связи 14.06.2025 года ПАО «Калужская сбытовая компания» была поставлена некачественная электроэнергия, произошел аварийный скачок напряжения, что привело к повреждению электронной техники истца и причинен ущерб ее имуществу на сумму сумма В добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО «Калужская сбытовая компания» ПАО «Россети Центр и Приволжье», третьего лица Администрация адрес Кременское» адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ФИО1 и ПАО «Калужская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения № 207000347, по условиям которого ПАО «Калужская сбытовая компания» обязался поставлять качественную электроэнергию без перебоев и скачков электроэнергии на объекте по адресу: адрес.

11.06.2025 ПАО «Калужская сбытовая компания» было произведено аварийное отключение электрической энергии к объекту энергоснабжения по причине падения дерева.

В обоснование иска истец указывала, что 14.06.2025 года ПАО «Калужская сбытовая компания» была поставлена некачественная электроэнергия, произошел аварийный скачок напряжения, что привело к повреждению электронной техники истца и причинен ущерб ее имуществу на сумму сумма

Как указывает истец, было повреждено следующее имущество: насос колодезный «Grundfos» - 1 шт., камеры видеонаблюдения «Ezviz» - 2 шт., стабилизатор для газового котла «Teplocom» - 1 шт., телевизор Sony – 1 шт., приставка Apple TV – 1 шт., зарядное устройство для iPhone – 1 шт., принтер НР – 1 шт., компактный умягчитель и обезжелезиватель воды Waterboss 40 – 1 шт., колонка «Алиса» - 1 шт.

Согласно представленной истцом справке о величине рыночной стоимости движимого имущества ООО «АВТЭКС», величина стоимости имущества: насос колодезный «Grundfos» - 1 шт., камеры видеонаблюдения «Ezviz» - 2 шт., стабилизатор для газового котла «Teplocom» - 1 шт., телевизор Sony – 1 шт., приставка Apple TV – 1 шт., зарядное устройство для iPhone – 1 шт., принтер НР – 1 шт., компактный умягчитель и обезжелезиватель воды Waterboss 40 – 1 шт., колонка «Алиса» - 1 шт. составляет сумма

Как следует из заключения специалиста № 001577 ООО «КОНСАЛТ ПРО ОЦЕНКА» по результатам проведенного исследования, включающего визуальный, функциональный и частично – разборочный осмотр электроприборов, оборудования и бытовой техники, анализ их внутренних электрических и электронных компонентов, установлено, что во всех исследованных объектах выявлены характерные, однородные и взаимосвязанные признаки электрического повреждения, выражающиеся в перегорании блоков питания, защитных элементов, электронных плат, силовых компонентов и обмоток электродвигателей. Характер, локализация и совокупность выявленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли одномоментно в результате аварийного режима электроснабжения, сопровождавшегося перепадом (скачком) напряжения, выходов параметров электрической энергии за допустимые эксплуатационные пределы, в том числе возможным импульсным перенапряжением и расфазировкой сети. Выявленные повреждения: не соответствуют признакам естественного эксплуатационного износа, не характерны для заводского брака либо единичных отказов, не связаны с неправильной эксплуатацией оборудования, имеют внешний (сетевой) характер воздействия. С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя всего перечня электроприборов, оборудования и бытовой техники является именно перепад (скачок) напряжения в системе электроснабжения, повлекший аварийное воздействие на подключенные потребители. Повреждения носят необратимый характер, восстановление оборудования является техническим и экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик ПАО «Калужская сбытовая компания», по вине которого была поставлена некачественная электроэнергия, что повлекло выход из строя перечисленной истцом техники.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Калужская сбытовая компания» в причинении истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» о том, что события, приведшие 14.06.2025 к наступлению вреда, непосредственно не связаны с процессом передачи электрической энергии и содержанием объектов электросетевого хозяйства, а произошли в результате падения дерева, находящегося на земельном участке в зоне ответственности Администрации СП адрес, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Письмо сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» о том, что упавшее дерево, в результате которого произошел обрыв за пределами охранной хоны ЛЭП, то есть в границах администрации, защитные устройства сработали правильно, перепады напряжения сетевой организацией не зафиксированы являются объяснениями стороны и в отсутствие иных объективных доказательств не подтверждает доводы стороны с достаточной степенью достоверности.

Суд отклоняет доводы ПАО «Калужская сбытовая компания» о том, что надлежащим ответчиком является сетевая компания ПАО «Россети Центр и Приволжье», как владелец источника опасности, учитывая, что исковые требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», с учетом содержания договора энергоснабжения, заключенного ФИО1 с ПАО «Калужская сбытовая компания».

Ссылки ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» на то, что истцом не доказан факт причинения вреда вследствие перепада направления опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста № 001577 ООО «КОНСАЛТ ПРО ОЦЕНКА», которым подтверждён факт причинения убытков и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания», представленные в материалы дела, доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба судом отклоняются. Судом распределялось бремя доказывания и разъяснялась ответчикам обязанность доказывания своей невиновности, обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно причины повреждения имущества истца и рыночной стоимости его ремонта и/или замены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ПАО «Калужская сбытовая компания». Требования же к ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подлежат удовлетворению.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется справкой о величине рыночной стоимости движимого имущества ООО «АВТЭКС», считает ее относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания».

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО «Россети Центр и Приволжье» у суда не имеется, так как договор истцом на поставку электроэнергии заключен с ПАО «Калужская сбытовая компания», который принял на себя обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества, тогда как в результате ненадлежащего выполнения условий договора имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «Калужская сбытовая компания» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Данную сумму суд находит разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на диагностику в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на диагностику в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2026 года.

Судья фио