Апелляционное постановление № 22-4495/2024 22К-4495/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Судья – Юраш С.В. Дело № 22-4495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Квактун Р.Н.,

обвиняемой (с использованием ВКС) Ш.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.А. в защиту интересов обвиняемой Ш.Е.В. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года, которым

Ш.Е.В., .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, зарегистрированной по адресу: ............, ............, проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Ш.Е.В. и её защитника - адвоката Квактун Р.Н., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 14.03.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Ш.Е.В.

14 марта 2024 года Ш.Е.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 марта 2024 года Ш.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день она была допрошен в качестве обвиняемого.

16 марта 2024 года Ш.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2024 года. Избранная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2024 года.

11 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

11 июня 2024 года следователем ФИО1 с согласия И.о. руководителя следственного органа подано ходатайство в Тихорецкий районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2024 года.

13 июня 2024 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края обвиняемой Ш.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.А., действуя в защиту интересов обвиняемой Ш.Е.В., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что суд в резолютивной части постановления не принял решение относительно ходатайства обвиняемой Ш.Е.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, а также судом не выяснена позиция потерпевшей по данному вопросу.

Обращает внимание, что у Ш.Е.В. имеется жилой дом в ............, который достался ей по наследству от родителей, и где она может находиться под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой Ш.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора – Русс Ю.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Ш.Е.В. и её защитник - адвокат Квактун Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Ш.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем заместителем руководителя следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года. (л.д.8-10)

Срок содержания под стражей обвиняемой Ш.Е.В. истекал 14 июня 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа З.Д.В.; рассмотреть вопрос о проведении очных ставок между обвиняемой и свидетелями Б.Н.В., Б.Н.П., Б.А.П. и К.Е.А., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного следствия.

Продлевая срок содержания Ш.Е.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ш.Е.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемая, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относящегося, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, а также с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, может оказать давление потерпевшую и свидетелей.

В связи с чем, избрание в отношении Ш.Е.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Ш.Е.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Е.В., с учетом её личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство обвиняемой об изменении ей меры пресечения на домашний арест и не отразил решение по данному ходатайству в резолютивной части постановления, является несостоятельным и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства обвиняемой, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемой Ш.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Е.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июня 2024 года в отношении Ш.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова