Апелляционное определение № 01-0025/2026 01-0813/2025 10-7693/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0025/2026

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-7693/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

осужденного ФИО .,

защитника – адвоката Беликова А.С.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

а также потерпевшего фио и его представителя – адвоката Носковой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Беликова А.С. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 27.01.2026 г., которым

ФИО , паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, участок 147, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по п.Б ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 27.01.2026 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -


У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитник просят приговор отменить, фио оправдать, приводят нормы закона, подробную оценку доказательствам и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом не учтено, что долг потерпевшего перед осужденным составляет сумма, соответственно требуемая сумма составляет менее сумма, что не образует особо крупный размер. Также адвокат ссылается на обвинительный уклон суда, указывает, что суд не дал стороне защиты должным образом задать необходимые вопросы, снимал их, отказал стороне защите в приобщении и исследовании ряда доказательств, суд самостоятельно исследовал все имеющиеся в деле флеш-носители. В приговоре суд не в полной мере изложил показания потерпевшего, свидетелей Г, фио, заключение эксперта. Судом не учтено, что земельный участок и дом принадлежат фио, требования о написании расписки и угрозы в адрес фио от фио не поступали, согласно заключения эксперта с фио разговаривали Т и фио. Также адвокат ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания фио, который положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и благодарности, является инвалидом сумма, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, его пожилой возраст (79 лет). Помимо того, адвокат ссылается на ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего – сумма в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения фио фио моральных страданий не установлен, т.к. имущество принадлежит подсудимому и фио вопреки выводам суда не имеет права им пользоваться.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего фио, подтвердившего, что дд.мм.гг г. фио с двумя чеченцами Р и М под угрозой насилия требовали написания им расписки о возврате долга фио в сумме сумма за строительство дома, а при следующей встрече дд.мм.гг г. фио с Р и М под угрозой насилия требовали вернуть деньги;

показаниями свидетеля фио – сына осужденного, подтвердившего, что задолженность фио перед отцом составила около сумма, в ... г. двое из строителей Р и М в офисе фио, где производился ремонт, потребовала от фио вернуть долг фио, М принудил его написать расписку;

показаниями фио, подтвердившего, что в ... г. в его присутствии фио, который умер от онкологии, после конфликта между потерпевшим и осужденным, принудил фио написать расписку фио о возврате долга, а в ... г. после потасовки между потерпевшим и осужденным фио, достав оружие, потребовал от фио возврата денег фио;

показаниями свидетеля О, пояснившего, что заглянув в офис, он видел как после угроз Т и фио фио писал расписку фио о возврате долга;

показаниями свидетеля Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он по просьбе осужденного фио требовал от фио возврата долга фио;

распиской фио, согласно которой он обязуется вернуть долг фио в сумме сумма до дд.мм.гг г.;

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены аудиозаписи разговоров, в том числе разговоров между потерпевшим и осужденным, в ходе которого фио под угрозой насилия написал расписку;

потерпевшего с Г, в котором фио подтверждает долг перед фио в размере сумма, а фио угрожает ему физической расправой;

а также другие разговоры, в том числе о подсчете долга фио перед фио, после разговора с Г потерпевший обязался возвратить деньги;

заключением психолого-лингвистической экспертизы, которой установлено, что в указанных аудиозаписях содержатся лингвистические и психологические признаки побуждения фио к написанию расписки о возврате долга в размере сумма фио, в том числе угрозы причинения фио физического вреда и негативных последствий для членов его семьи, лишения имущества, в случае невыплаты денежных средств;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности самими аудиозаписями разговоров, осмотренными следователем и прослушанными в судебном заседании, на которых содержатся угрозы в адрес потерпевшего и другие выражения, побуждающие его написать расписку, а также заключением психолого-лингвистической экспертизы, произведенной по этим аудиозаписям, подтверждающим наличие в них лингвистических и психологических признаков побуждения фио к написанию расписки.

Доводы жалобы и представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие, что фио никогда не являлся владельцем земельного участка и дома, не имеют значения для данного дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Две встречи потерпевшего и осужденного, на которых присутствовали со стороны осужденного еще и другие лица (фио и фио, а также фио и фио), непосредственно высказывающие угрозы фио, подтвердили фио, фио, сын осужденного фио, О и фио.

Все свидетели, в том числе и фио, подтвердили, что от потерпевшего требовали возврата долга осужденному.

Наличие долга у потерпевшего перед осужденным не оспаривается и самими потерпевшим и осужденным.

Показания осужденного о том, что он не знал, что строители фио и фио требовали от фио возврата долга ему, опровергается показаниями как потерпевшего, так и фио, а также показаниями Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он показал, что действовал по поручению фио.

Измененным в судебном заседании показаниям Г в пользу фио судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований, т.к. показания Г, данные на следствии согласуются с другими доказательствами по делу, протокол допроса подписан Г, замечаний не содержит, а его пояснения о том, что он не читал протокол допроса, а подписал его по просьбе адвоката, являются надуманными.

Этими же доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что сам фио не угрожал фио.

Несмотря на отсутствие непосредственных угроз со стороны фио в адрес потерпевшего, по его поручению угрозы высказывали другие лица фио и фио, которые действовали по просьбе и в интересах осужденного фио, фио присутствовал на встречах. Более того, из показаний Г следует, что за возврат долга фио предложил ему заплатить сумма, от которых он отказался.

Показаниями свидетелей, аудиозаписями разговоров и самой распиской установлено, что от потерпевшего требовали возврата долга в размере сумма, что составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам жалобы наличие долга в значительно меньшем размере у потерпевшего перед осужденным правового значения для дела не имеет.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного и свидетелей защиты, а также измененным показаниям Г, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Таким образом, вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу основании для истребования и приобщения новых доказательств не имелось.

Более того, письменные доказательства, представленные защитником, были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции и учтены при принятии апелляционного решения.

Доводы жалобы защитника об ограничении его судом задать необходимые вопросы потерпевшему и другим лицам являются необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания все значимые вопросы защитником задавались в достаточном объеме. Нарушений при исследовании в судебном заседании аудиозаписей и допросе лиц судом не допущено.

Сам приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, искажений показаний потерпевшего, свидетелей не имеет. Суть показаний допрошенных лиц приведена судом правильно. Заключение экспертов также отражено судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, назначая фио наказание в виде реального лишения свободы руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающих наказание – положительные характеристики, помощь близким родственникам, наличие заболеваний и пришел к выводу о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания – назначил наказание ниже низшего предела.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не усмотрел.

Между тем, фио ранее не судим, является инвалидом сумма, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Более того, согласно медицинскому заключению от 30.03.2026 г. № 7, фио страдает раком предстательной железы. Метастазы в тазовые и внутригрудные л/у, с 24.08.2021 г. по 11.01.2022 г. ему проведено 6 курсов химиотерапии. Прогрессирование адрес: мтс в кости.

С учетом состояния здоровья фио, а также его возраста (79 лет) судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Суд, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего – компенсацию морального вреда в размере сумма из заявленных сумма, сослался в приговоре на причинение подсудимым потерпевшему моральных страданий, выразившихся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях до настоящего времени, поскольку потерпевший не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, находящимся в доме по указанному судом адресу.

Вместе с тем, по приговору суда фио осужден за вымогательство, выразившееся в требовании написания расписки о возврате долга под угрозой насилия и с его применением.

Деньги подсудимому не передавались, причинение материального ущерба не вменялось, потерпевший никогда не являлся собственником земельного участка и дома, расположенных по указанному судом в приговоре адресу, в связи с чем вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего противоречит материалам дела и предъявленному фио обвинению.

В этой связи приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 27.01.2026 г. в отношении ФИО изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Обязать ФИО в период испытательного срока встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе, не менять места жительства без уведомления этого органа.

ФИО из-под стражи освободить.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО ... время содержания под стражей в период с 27.01.2026 г. по день вступления приговора в законную силу - 16.04.2026 г.

Приговор в части гражданского иска отменить, направить дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: