Апелляционное определение № 01-0025/2026 01-0671/2025 10-7115/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 01-0025/2026

Судья фио Дело № 10-7115/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение № 6272 и ордер № 166 от 23 апреля 2026 года; Хисяметдинова Р.М., представившего удостоверение № 13077 и ордер № 02/20 от 23 апреля 2026 года

осужденных ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Хисяметдинова Р.М. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2026 года, которым

ФИО1 ..., ...,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 2 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ..., ...,

осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. с 09 июля 2025 года по 11 июля 2025, и с 28 января 2026 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период его нахождения под домашним арестом с 12 июля 2025 года по 27 января 2026 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» фио о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденных ФИО1 ... и ФИО2 ... солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО1 и адвокатов фио и Хисяметдинова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, представителя потерпевшего фио, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что у них отсутствовал умысел на хищение денежных средств Банка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Третьяков Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ФИО2 наказания. Указывает на то, что суд, приведя в приговоре, лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы, при установленном комплексе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует принципу справедливости, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку делает невозможным полное возмещение ущерба и лишает ФИО2 возможности заботиться о нуждающихся родителях, не обеспечивая при этом достижения каких-либо иных специальных целей наказания. Указывает на то, что при вынесении приговора и назначения наказания, судом не приняты во внимание факты, что все указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в своей совокупности, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хисяметдинов Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает на то, что назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе его инвалидность, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него родственников нуждающихся в помощи (племянница вдова в декретном отпуске с двумя малолетними детьми у которой 23 октября 2025 года на СВО погиб супруг), положительные характеристики, активное содействие и помощь следствию, изобличению других соучастников, а также данные о его личности, и несправедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на недоказанность умысла у ФИО1 на хищение кредитных денежных средств. Указывает на то, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, отсутствуют какие либо данные прямо или косвенно указывающие на совместный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на хищение кредитных денежных средств. Считает, что стороной обвинения доказано получение кредитных денежных средств, при помощи подложных документов о доходе и работе ФИО1, то есть часть диспозиции ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, при этом хищение денежных средств, а не образование задолженности по уплате кредита и наличие, по сути, между его сторонами договорных, гражданско-правовых отношений, не доказано; указание суда, что ФИО1 потратил кредитные денежные средства не на строительство жилого дома, согласно назначению кредита, а на личные нужды, свидетельствует о не надлежащем выполнении заемщиком условий кредитного договора, выразившиеся в нецелевом использовании кредитных денежных средств, но не в обмане и мошенничестве по отношению к банку. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания:

- допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» фио из которых следует, что в марте 2024 года от ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступила заявка на оформление кредитного договора на сумму сумма, в рамках программы Господдержки «Строительство дома своими силами», к которой им были приложены справка с места работы и копию трудовой книжки. Заявка была проверена через автоматизированную систему «Скоринг», проверялись только приобщенные документы, и была одобрена. В рамках кредитного договора был привлечен поручитель фио. 1 апреля 2024 года ФИО1 прибыл в офис Сбербанка, где был оформлен кредитный договор <***> с целевым назначением «Строительство жилого дома на участке по адресу: адрес, в районе ур. Александровка», где ФИО1 поставил подпись как заемщик, и заключен договор поручительства с фио. Далее денежные средства в сумме сумма были переведены на сберегательный счет ФИО1, из которых часть суммы в размере сумма была переведена безналичным переводом на счет продавца в качестве оплаты за приобретенный участок, а остальные деньги выданы ФИО1 наличными посредством двух платежей: первый в размере сумма и второй в размере сумма. После получения кредитных денежных средств, ФИО1 осуществил только 8 платежей, в период времени с 02.05.2024 по 29.12.2024 на общую сумму сумма в счет уплаты процентов и основного долга, после чего перестал исполнять свои обязательства перед банком, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма. В ходе детальной проверки предоставленных в банк ФИО1 документов, послуживших основанием к одобрению кредитной заявки и выдачи денежных средств по договору, было установлено, что в организации ООО «Комфорт Сервис» ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет и не осуществлял. В ходе выезда сотрудником банка по месту нахождения участка расположенного по адресу: адрес, адрес, в районе ур. ФИО3, на котором ФИО1, согласно целевому назначению кредита, собирался осуществлять строительство жилого дома, каких-либо строений, либо предметов необходимых для строительства не обнаружено, по данному адресу расположен пустой участок земли. Считает, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами на сумму сумма, принадлежащими ПАО Сбербанк.

- показания свидетеля фио - старшего менеджера по сделкам офиса «Дом Клик», являющегося дочерней организацией ПАО «Сбербанк России», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых она подробно пояснила о своих должностных обязанностях, связанных с выдачей кредитов заявителям, а также об обстоятельствах заключения кредитного договора <***> от 01 апреля 2024 года с ФИО1 от которого 19 марта 2024 года через приложение «Офис Домклик», посредством приложения «Сбербанк-онлайн», поступила заявка на получение кредитных денежных средств в размере сумма, в целях строительства жилого дома. Прикрепленные им к заявке на получение кредита документы, были проверены специальной программой банка, после чего было принято положительное решение о заключении договора. 01 апреля 2024 года для заключения договора в офис, расположенный по адресу: адрес, прибыли ФИО1, а также его поручитель фио. Кроме них при заключении договора присутствовал продавец земельного участка, так как кредит являлся целевым. После проверки документов она подготовила бланки договоров для подписания, а именно бланк кредитного договора и договора поручительства, передала их ФИО1 и фио, в которых они поставили в них свои подписи. Она не знала и не могла знать о том, что ФИО1 и фио представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, за достоверность представленных сведений ответственность несет только заемщик. (т. 2 л.д. 53-55);

- показания свидетеля адресЕ. - генерального директора ООО «Комфорт Сервис» данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ему не знаком, в ООО «Комфорт Сервис» он никогда трудоустроен не был. Кроме того, должность коммерческого директора в ООО «Комфорт Сервис» отсутствует, печать на документах, представленных ему в ходе проверки, с печатью ООО «Комфорт Сервис», не соответствует той, которая используется в организации. Также он осуществляет функции главного бухгалтера в организации. Главный бухгалтер ФИО4 ему не знакома и такого сотрудника в организации нет (т. 1 л.д. 225-226);

- показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он не был официально трудоустроен в ИП ФИО5 и не получал сумма, а выполнял различные поручения ФИО5 и получал от него примерно 5-6 сумма прописью за один выход. В неделю он выходил на работу примерно 3-4 раза и в месяц, получалось около сумма. Примерно два года назад, точную дату не помнит, ФИО1 обратился к нему с просьбой быть поручителем по его целевому кредиту на строительство дома, сумма кредита примерно около сумма, точно не помнит. К нему он обратился в связи с тем, что у него (фио ) была хорошая кредитная история. Он согласился быть поручителем с условием того, что ФИО1 вернет ему долг в размере сумма с полученных кредитных денежных средств. ФИО1 передал ему номер брокера по имени фио, и попросил с ним связаться, что он и сделал. Все общение происходило, через мессенджер «Ватсап», брокер проинструктировал его, что нужно будет говорить про ФИО1, если ему (фио) будут звонить из банка. Он отправлял свои документы ФИО1 в электронном виде, и тот пересылал их брокеру, точно всех обстоятельств в настоящее время не помнит. Через некоторое время, ФИО1 позвонил ему и попросил приехать в банк для оформления кредита. До офиса он добирался самостоятельно, по прибытию ФИО1 уже находился в офисе. При оформлении присутствовал ФИО1, он, женщина администратор банка и еще один человек, как он понял продавец земельного участка. Оформление документов не заняло много времени, он (фио ) поставил подписи в документах и ушел. Примерно через два дня вечером в парке «Яуза» он встретился с ФИО1 и тот вернул ему долг в размере сумма частями в течение примерно двух недель. Ранее ФИО1 и после этого никогда не обращался к нему за помощью в получении кредита. Он ничего не знал о мошеннических действиях ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк», документы не изготавливал, не передавал и даже не видел документов, которые были переданы в банк для получения кредита. В тот момент, когда он приехал в банк, там уже находился ФИО1 и кто именно изготовил и передал документы, он не знает. Во время оформления документов в офисе Сбербанка необходимых для получения кредита, он (фио) предоставил только свой паспорт и после подписания документов ушел. Недостоверных сведений о заработной плате он (фио) не сообщал и у него об этом сотрудники банка ничего не спрашивали. Какие данные были указаны в справке о доходах, кто изготовил данную справку, ему не известно. фио по имени фио он никогда не видел, все общение происходило только по телефону (т. 2 л.д. 76-78);

- показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 22 сентября 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей табачных изделий. С раннего детства он знаком с фио, который является другом семьи и живет в том же доме по соседству. фио занимается различными подработками и просил его найти ему какую-либо работу. фио выполнял различные его поручения, такие как сборка мебели, разгрузка и погрузка товара. Продавцом фио в его магазинах никогда не работал. Фиксированной заработной платы не было, трудовой договор с ним не заключался. Вознаграждение составляло примерно 5-6 сумма прописью за одно выполненное поручение. Он платил ему лично наличными. С поручениями он обращался к фио примерно 2-3 раза в месяц, также был период, когда он помогал с переездом закрывшегося магазина и работал примерно десять дней. В представленной на обозрение копии трудовой книжки серия ТК-Ш № 0371988 на имя ФИО6 фио, паспортные данные, в графе «копия верна фио» стоит не его (ФИО5 ) подпись и даже не похожая на его, оттиск печати похож на печать, которую он использовал, в наименовании должно быть указано «ИП фио», а в представленной ему копии инициалы «А.Э.» отсутствуют. Печать он (фио) давно не использует, так как пользуется электронной подписью, где в настоящее время находится печать, он не помнит. Он никогда не заполнял трудовую книжку фио , так как тот никогда у него не работал в должности менеджера по оптовым продажам. Всем оформлением документов занимается лично он и за него этого никто сделать не мог. Он никогда не передавал бухгалтеру денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам наличными (т. 2 л.д. 65-67).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем фио и свидетелем фио, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 72-75).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра от 14 июля 2025 года, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные представителем ПАО «Сбербанк России» фио к заявлению о преступлении: копия заявления-анкеты для получения «Жилищного кредита» от 19.03.2024 года с приложением на 10 листах; копия справки для оформления кредита или поручительства от 19.03.2024 года на имя ФИО1 ... ...паспортные данные на 1 листе; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № 024-120-056-76 на 1 листе; копия паспорта гр. РФ ФИО1 ... ...паспортные данные на 2 листах; копия трудовой книжки серия ТК1 № 8253608 на имя ФИО1 ... ...паспортные данные на 5 листах; копия справки для оформления кредита или поручительства от 25.03.2024 года на имя ФИО6 фио паспортные данные на 1 листе; копия паспорта гр. РФ ФИО6 фио паспортные данные на 2 листах; копия трудовой книжки серия ТК-Ш № 0371988 на имя ФИО6 фио паспортные данные на 5 листах; копия отчета № 3230/24 от 27.03.2024 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости на 21 листе; копия заявления заемщика на зачисление кредита от 02 апреля 2024 года на 1 листе; выписка ЕГРН на 4 листах; копия кредитного договора <***> от 01 апреля 2024 года на 11 листах; копия договора купли-продажи от 01 апреля 2024 года на 3 листах; копия договора поручительства от 01 апреля 2024 года на 5 листах; выписка по счету № ... на 3 листах; копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481

на 1 листе; копия выписки ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России» на 4 листах; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ПАО «Сбербанк России» на 1 листе; копия устава ПАО «Сбербанк России» от 24 июля 2025 года с приложением на 13 листах (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра от 14 июля 2025 года, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные генеральным директором ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***> адресС., а именно: копия приказа № 1 от 16 апреля 2021 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***> на 1 листе; копия приказа № 1 от 16 апреля 2021 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***> и назначении главного бухгалтера на 1 листе; информационное письмо от 04 июня 2025 года с подписью генерального директора ООО «Комфорт Сервис» ИНН <***> адресЕ. и печатью на 1 листе (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2025 года, согласно которому, с участием ФИО1, специалиста фио в служебном кабинете по адресу: адрес, был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 148-153) и протоколом его осмотра от 10 июля 2025 года, в ходе которого, при осмотре мессенджера «Ватсап», установленного в мобильном телефоне, был обнаружен диалог ФИО1 с контактом «Mr Mike фио» с абонентским номером телефона телефон, который использовал ФИО2 Согласно переписке контакт «Mr Mike фио» оказывает помощь в оформлении кредитов в различных банках, дает указания ФИО1, какую информацию нужно говорить, в случае звонков из различных банков, просит его информировать о данных звонках, присылает координаты филиалов различных банков, в которые необходимо поехать, справки о доходах для получения кредита-займа и копию трудовой книжки на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 168-203);

- протоколом выемки от 23 октября 2025 года, согласно которому в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, было изъято кредитное дело <***> от 01.04.2024 г. ФИО1 (т. 2 л.д. 11-15) и протоколом его осмотра от 24 октября 2025 года (т.2 л.д. 45-47) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств Банка.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым, эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего фио и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденныхФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств банка, расценив их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, положив в основу приговора показания осужденных в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного и защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств банка, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, исходя из совокупности, приведенных в приговоре суда доказательств бесспорно установлено, что умысел на хищение денежных средств банка у осужденных возник до получения им денежных средств на основании кредитного договора, о чем свидетельствует поданное осужденным ФИО1 по указанию осужденного ФИО2, заявление о получении кредита, где они сообщили сотруднику банка заведомо недостоверные сведения о том, что его среднемесячный доход за последние 8 месяцев в должности коммерческого директора в ООО «Комфорт Сервис» составляет сумма, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 никогда в указанной организации, в указанной должности не работал и никаких денежных средств не получал; внесение ФИО1 за счет кредитных денежных средств восьми платежей в счет погашения кредита в ПАО «Сбернпбанк», которые в дальнейшем он вообще прекратил вносить по кредиту; фактически не имея финансовой возможности погасить кредит, имея кредитные обязательства в других банках, он с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору не обращался, а обратился с заявлением в Арбитражный суд о признание его несостоятельным (банкротом), каковым был признан решением Арбитражного суда адрес от 04 июля 2025 года.

Доводы стороны защиты о том, что финансовое положение ФИО1. на момент получения кредита позволяло осуществлять платежи по кредитным обязательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом отсутствия у ФИО1 официального дохода, наличия денежных обязательств, в том числе в других банках, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на завладение полученными денежными средствами, так как ФИО1 за счет кредитных денежных средств вносил несколько платежей в счет погашения кредита, не свидетельствует об отсутствии умысла на завладение полученными денежными средствами, а с учетом факта прекращения последующих выплат по кредиту и совокупности, установленных судом обстоятельств, обоснованы расценены судом, как намерение ФИО1 придать видимость добросовестности его действий как заемщика.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с приведением в приговоре оснований и мотивов такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, роли каждого из них и степени участия при совершении преступления, данных о личности каждого осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд у ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание бытовой помощи племяннице и её двум малолетним детям, за которыми он осуществляет уход, занимается воспитанием, в связи со смертью супруга племянницы в период прохождения военной службы при проведении СВО, намерение возместить потерпевшему ущерб; у ФИО2 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, наличие благодарственного письма от командира 211 батальона, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба и намерение возместить потерпевшему ущерб.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований, для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Условием для назначения более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является наличие исключительных обстоятельств, изложенных в ст. 64 УК РФ, которых не установлено, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Как не установлено и оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло своё отражение в приговоре суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: