Решение № 2-945/2017 2-945/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-945/2017

Дело № 2-945/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.В.,

с участием прокурора Лапицкой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 22 км. автодороги «Кемерово – Яшкино» ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Е №, совершил наезд и смертельно травмировал пешехода ФИО15 который скончался на месте происшествия. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, о чём вынесено соответствующее постановление. Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО6 от гражданско – правовой ответственности, о чём указано в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Погибший ФИО16 для ФИО1 был супругом, а для ФИО2, ФИО3, ФИО4 отцом. В связи со случившейся ситуацией, в их жизни произошли неисправимые изменения. ФИО1 испытала и продолжает испытывать сильные моральные страдания и переживания, связанные с потерей супруга, с которым прожила долгую совместную жизнь с 1979 г. и вырастила троих детей. Узнав о гибели мужа, она на какое – то время перестала осознавать происходящее вокруг, долгое время была лишена сна, не могла принимать пищу. На похоронах, видя обезображенное многочисленными повреждениями тело супруга, испытала сильный шок, от которого несколько раз теряла сознание, и ей оказывали помощь близкие и родственники. Муж для неё был опорой в жизни и незаменимый помощник во всех домашних и хозяйственных делах. В настоящее время вынуждена в одиночку содержать свой дачный участок и делать на нём, в том числе мужскую работу, которую ранее безоговорочно выполнял супруг. Истцы ФИО2 и ФИО4 потеряли своего любящего отца и лишились тепла близкого человека. Отец всегда для них был надёжной защитой и проявлял к ним, как к дочерям, особую заботу и ласку. Они всегда могли обратиться к нему с любой просьбой и попросить помощи, и иногда просто совета, в которых он никогда им не отказывал. Осознание того, что они уже никогда не смогут обнять и опереться на его заботу и ласку, причиняет дочерям значительные моральные страдания, которые они до сих пор испытывают. Что касается истца ФИО3 – сына ФИО7, то он узнал о ДТП, в котором погиб его отец, в тот же день. Прибыв на место происшествия, ФИО3 увидел тело своего отца, лежащего на дороге. Тело было сильно изуродовано многочисленными травмами, в том числе были обнажены внутренние органы. От увиденного испытал сильный шок. Страшная картина происшествия до сих пор стоит у него перед глазами, что заставляет его вновь и вновь переживать неприятные ощущения и эмоции. Он был единственным мальчиком в семье, потому отец его сильно любил, так же как и он любил своего отца. Отец был для него примером силы, мужества, проявления любви и заботы о близких. Потеря отца стала для него невосполнимой утратой, с которой он никогда не сможет смириться. Всё это причинило и продолжает причинять ему нравственные страдания и переживания.

Причинённый моральный вред в значительной степени был усугублён поведением ответчика, который, во – первых, скрылся с места происшествия, т.е. в нарушение правил дорожного движения не выполнил требования о немедленной остановке транспортного средства на месте происшествия, а уехал примерно на 0,5 км., и, вернулся к месту ДТП примерно через 10-20 минут. Считают, что именно это обстоятельство не позволило органам следствия собрать необходимые доказательства вины ФИО6 в ДТП и уголовное дело прекращено. Во – вторых, ФИО6 не принял никаких мер к оказанию помощи в погребении и заглаживаю причинённого вреда. Исходя из всего сказанного выше, каждый из них оценивает причинённый им моральный вред в размере 300 000 рублей, размер которого считают разумным и справедливым. В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде и получения квалифицированной юридической помощи обратились в ООО «СД Профзащита». Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, т.е. каждый из них оплатил по 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в пользу каждого, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, после дачи прокурором заключения не возражала по поводу взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.40), доводы искового заявления поддержал, после дачи прокурором заключения не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда по 120 000 рублей каждому, а также в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 120 000 рублей каждому, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующие стороны, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, отказ в возбуждении либо прекращение производства по уголовному делу не препятствуют рассмотрению иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут на 22 км. автодороги « г. Кемерово – Яшкино» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 в результате которого совершён наезд на пешехода ФИО17., о чём указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.8-9).

Потерпевший ФИО18 от полученных в результате ДТП травм 07.08.2015г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Кемеровскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.10).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Разъяснено ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.4 ст. 213 УПК РФ (л.д.11-22).

Указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено.

При этом из указанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО19 явилась закрытая травма туловища в виде многочисленных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов с эвентрацией их наружу, кровоизлияний в полости тела. Комплекс повреждений, входящий в состав сочетанной травмы, образовался незадолго (минуты) до наступления смерти в условиях дорожно – транспортного происшествия, вероятнее всего в результате удара по телу потерпевшего выступающими частями движущего транспортного средства с последующим падением потерпевшего на грунт и переездом транспортного средства через его туловище. Травма туловища находится в причинной связи с наступлением смерти и состоит в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не находятся в виду одномоментности и единого механизма образования всех повреждений, отдельно по тяжести причинённого вреда здоровью не расцениваются. При судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1 промилле, что применительно к живым лицам может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 (до брака ФИО12) являются детьми потерпевшего ФИО20 то есть близкими родственниками, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.33,35,37).

Истец ФИО1 и ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели, подтвердившие причинение истцам нравственных страданий и переживаний в результате преждевременной смерти ФИО9

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании 21.06.2017г. показал, что с семьей Г-вых знаком с 2000 г. ФИО9 практически жил на даче, занимался хозяйством. Дача полностью держалась на нём. В выходные дни на дачу приезжали деть ФИО9 с внуками. После его трагической смерти у детей и жены ФИО9 опустились руки, они без него ничего не успевают делать на даче. Дети и жена переживают смерть ФИО9 При встрече всегда вспоминают о нём. Сам ФИО9 любил своих детей. Рассказывал, что помогал им материально.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 21.06.2017г. показал, что дружил с семьей Г-вых. С ФИО13 ФИО22 вместе работал. Семья у него дружная. При жизни с детьми ФИО13 ФИО23 общался очень хорошо, вместе отмечали все праздники. После трагической смерти ФИО13 ФИО24 его супруга тяжело переживал смерть мужа, для неё это была большая утрата, она находилась в шоковом состоянии. Для детей потеря отца также невосполнимая утрата, ФИО13 любил своих детей, а дети любили его. При жизни ФИО9 работал и получал пенсию. Он регулярно помогал материально своим детям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. К тому же каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исковые требования мотивированы переживаниями, связанными с гибелью близкого человека. Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких нравственных страданий.

Близкими родственниками, в соответствии с п. 2 статьи 14 СК РФ, являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный детям и супруге презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

Таким образом, суд установил, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются близкими родственниками пострадавшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и с учетом вышеизложенных обстоятельств имеют право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчика ФИО6, поскольку из-за действий ответчика, преждевременной смерти отца они перенесли нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеперечисленные нормы закона, фактические обстоятельства, действия самого ФИО9, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения в части перехода проезжей части дороги без оценки расстояния до приближающего транспортного средства, его скорости, в непосредственной близости от него, степень вины ответчика ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требования о немедленной остановке транспортного средства на месте происшествия, отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причинение в результате ДТП потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, характер взаимоотношений ФИО9 со своими детьми: проживали раздельно, регулярно поддерживали друг с другом близкие родственные отношения, оказывали друг другу поддержку, совместно отмечали праздники, учитывая также возраст детей, периодическое оказание ФИО9 материальной помощи своим детям, характер и степень нравственных страданий истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, вызванных гибелью отца и невосполнимой утратой близкого человека, которые из-за преждевременной смерти отца сильно переживали, находились в шоке, лишились совместных с отцом планов на будущее, принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчика ФИО6 какой-либо помощи в организации и проведении похорон ФИО9, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 120 000 рублей каждому из детей. Суд считает, что с учётом установленных судом обстоятельств, данный размер компенсационной выплаты морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу каждого из детей потерпевшего ФИО9 соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, то суд приходит к следующему.

Закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Суд установил, что истец ФИО1 потеряла в результате действия источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО6 отца своих детей, с которым проживала вместе как в период брака, так и после его расторжения, вела общее хозяйство, поэтому в результате смерти ФИО9 истец ФИО1 фактически продолжала являться членом семьи потерпевшего ФИО9 Следовательно, при таких данных суд приходит к выводу о наличии у нее права на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает вышеперечисленные положения закона, фактические обстоятельства, действия потерпевшего ФИО9, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения в части перехода проезжей части дороги без оценки расстояния до приближающего транспортного средства, его скорости, в непосредственной близости от него, степень вины ответчика ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения не выполнил требования о немедленной остановке транспортного средства на месте происшествия, отсутствие в действиях ответчика ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причинение в результате ДТП потерпевшему ФИО25. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, характер взаимоотношений истца ФИО1 и ФИО9: длительное время состояли в браке, после развода всегда продолжали проживать вместе, имеют троих совместных детей, оказывали друг другу поддержку, вели совместное хозяйство, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных гибелью ФИО9, и невосполнимую утрату близкого человека, которая из-за преждевременной смерти ФИО9 сильно переживала, находились в шоке, лишилась совместных с ним планов на будущее, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ФИО6 какой-либо помощи в организации и проведении похорон ФИО9, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым сумму компенсации морального вреда ФИО1 определить в размере 70 000 рублей.

Суд считает, что с учётом установленных судом обстоятельств, данный размер компенсационной выплаты морального вреда в пользу ФИО1 соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается возмещения судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 479-О, Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцы для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу обратились к представителю ФИО8, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела в суде истцами понесены судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждым, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом реальность понесенных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходов в указанной сумме на представителя сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на услуги представителя с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере по 120 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 17 июля 2017 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: