Решение № 21-1685/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-1685/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-1685/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 № 10 от 13 марта 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 № 10 от 13 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года, вынесенного по жалобе законного представителя Общества, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы законный представитель указала, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена не полно, не объективно и без учета представленных Обществом доказательств своей невиновности, что повлекло вынесение незаконного решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1, защитник Общества ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что судьей районного суда не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, исключающие нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника Общества, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила ППР).

В соответствии п.71 Правил ППР не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (абзац 3).

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (абзац 4).

В силу п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Поводом для возбуждения заместителем прокурора города Комсомольска-на-Амуре дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Веста» и привлечением его постановлением главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 № 10 от 13 марта 2025 года к административной ответственности, послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой прокурором были установлены обстоятельства и сделан вывод о нарушении данным Обществом, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) № 10 по пр. Мира г. Комсомольска-на-Амуре, требований пожарной безопасности установленные абзацами 3, 4 Правил ППР, а именно металлический забор вокруг МКД № 10 по пр. Мира со стороны дома № 8 пр. Мира снижает размер проезда - радиус поворота автомобиля, так как при выезде с дворовой территории по пр. Мира, 10 на общую дорогу по пр. Мира между домами № 10 и № 8 пожарный автомобиль входит в поворот в несколько приемов. Кроме этого система противопожарной защиты не обеспечивает нахождение ворот в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Судьей районного суда принята к рассмотрению жалоба на постановление, вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Вместе с тем указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Вместе с тем, доводы автора жалобы на постановление, в том числе о том, что размеры подъездов и проездов для пожарной техники соответствуют требованиям пожарной безопасности, не были предметом проверки судьи районного суда в полном объеме с учетом совокупности доказательств, правовую оценку не получили.

В соответствии с абзацем 3 п.71 Правил ППР не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В силу указанных положений Правил ППР не допускается снижение размеров проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Между тем принимая в качестве неоспоримых доказательств вменяемых нарушений Обществу акт проведения проверки от 14.01.2025, письмо от 16.01.2025 заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО8 не дал оценки тому обстоятельству, что в акте проверки какие-либо нарушения не нашли своего отражения, а в содержании письма отсутствуют приведенные фактические размеры спорного подъезда, проезда, которые снижены относительно установленных размеров требованиями пожарной безопасности.

Кроме этого необходимо отметить, что абзац 3 п.71 Правил ППР не содержит таких юридических понятий как невозможность нормально выехать из дворовой территории или возможность выехать в несколько приемов в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Факт наличия ограничений выезда между домами № 10 и № 8 по пр. Мира из дворовой территории МКД № 10 на общую дорогу по пр. Мира пожарной техники, обусловленный наличием предмета в виде установленного металлического забора исходя из снижения размера проезда – радиуса поворота автомобиля, подлежит доказыванию с указанием размеров данного проезда соответственно с учетом, как при наличии забора, так и при его отсутствии, с целью надлежащего определения нарушений со стороны Общества, связанных с установкой металлического забора и превышения предельно допустимых значений, установленных требованиями пожарной безопасности.

Заслуживают внимание доводы заявителя жалобы и о том, что система автоматического открывания ворот обеспечивает их открывание при проезде автомобилей со спецсигналом, включая пожарной техники, что подтверждается предоставленной Обществом технической документацией.

Действительно, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую не только разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, установленных на проездах и подъездах, но и нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

При этом работа данной системы допускается дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (абзац 4 п.71 Правил ППР).

Однако установление данных обстоятельств не нашло отражение в судебном решении. Кроме этого информация, содержащаяся в письме от 16.01.2025 заместителя начальника СПТ – начальника дежурной смены 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО8 по факту проведенного 15.01.2025 пожарно-технического занятия, по результатам которого было установлено, что ворота закрываются автоматически после проезда одного автомобиля, должной проверки и оценки в ходе прокурорской проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении не получила, дополнительные доказательства не запрашивались и не исследовались. Между тем согласно письму от 16.01.2025 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 данные обстоятельства подтверждались фото и видео материалами, которые в жалобе указывало Общество.

При этом судьей районного суда не дана оценка дальнейшим пояснениям главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании о том, что 15.01.2025 при осуществлении выезда к указанному МКД № 10 для проверки возможности беспрепятственного проезда пожарной техники на его территорию, какие-либо рапорта, фото и видеоматериалы не оформлялись, что противоречило содержанию его же письму, а, следовательно, обстоятельства подлежали проверке судьей районного суда с учетом затребования необходимых дополнительных сведений и доказательств в порядке ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ с целью обеспечения рассмотрения дела с соблюдением требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба фактически не рассмотрена судьей районного суда, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ. Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ требованиям, в связи с чем решение судьи районного суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку доводам автора жалобы, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья

Хабаровского краевого суда