Апелляционное постановление № 22-1074/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «12» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокуроров Чурсиной Е.В., Гамаюнова А.В.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. и апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника; осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Супруна Д.Ю., полагавших приговор изменению по доводам и апелляционной жалобы, и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года ФИО1, ***, судимый

- 16 сентября 2024 года мировым судьёй с/у № 5 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 т.р.;

- 25 сентября 2024 года мировым судьёй с/у № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 сентября 2024 года), к штрафу в размере 15 т.р.;

- 02 декабря 2024 года мировым судьёй с/у № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 (с наказанием по приговору от 25 сентября 2024 года), к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 т.р.;

- 11 декабря 2024 года мировым судьёй с/у № 6 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 декабря 2024 года), к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 т.р.;

- 19 декабря 2024 года мировым судьёй с/у № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 декабря 2024 года), к 400 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 т.р. (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 168 часов, наказание в виде штрафа не отбыто),

осуждён по

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 100 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 100 часам обязательных работ;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 200 часам обязательных работ;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 7 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от _ _ ) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 7 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2024 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 15 т.р.

ФИО1 признан виновным в совершении в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2024 года в ... девяти краж, то есть девяти тайных хищений чужого имущества, одного покушения на кражу - тайное хищение чужого имущества, и одного покушения на грабёж - открытое хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. находит приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что приговор от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 на момент совершения им преступлений 02 и 09 октября 2024 года не вступил в законную силу, в связи с чем ему, как лицу не судимому, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) в виде обязательных работ на срок 280 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) - в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) - в виде обязательных работ на срок 100 часов; смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 т.р.

Защитник Супрун Д.Ю. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование, приводя показания осуждённого и свидетеля Х., охранника магазина ***», указал, что совершение ФИО1 хищения никто не заметил; ФИО1 оказался задержанным на выходе из торгового центра, а не из магазина только в связи с предположением о возможном совершении им преступления. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от _ _ *, делает вывод, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а не ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, - смягчению, в том числе, учитывая признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждаются доказательствами, исследованными судом и с достаточной полнотой приведёнными в приговоре.

Так, из показаний осуждённого следует, что он, руководствуясь корыстным мотивом, 09 июля, 18 августа и _ _ совершил хищение предметов одежды из магазина «***» в *** (...); 26 сентября, 02 и 09 октября, _ _ - продуктов питания из магазинов «***» (...), «***» (...), «***» (...), «*** (...) соответственно. Кроме того, _ _ его задержали при попытке похитить продукты питания из магазина «***» (...); _ _ , находясь в магазине «***» (...) он похитил мобильный телефон Щ., а _ _ в том же магазине - мобильный телефон З.; _ _ - из магазина «***» наушники. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Не согласен, что его действия, связанные с хищением одежды из магазина «*** _ _ , квалифицированы как покушение на грабёж, так как, по его мнению, они носили тайный характер.

Представители потерпевших *** У. и Г., *** К., *** Ш. пояснили, что о хищениях им стало известно при просмотре видеозаписей камер наблюдения, которые зафиксировали совершение преступлений. Ущерб от хищений *** составил ***.; *** - *** руб.

Представитель потерпевшего ООО «***» Е. сообщил, что о попытке хищения продуктов питания на сумму *** руб. _ _ он узнал от сотрудников охраны, задержавших ФИО1 за пределами кассовой зоны.

Со слов потерпевшей Щ., _ _ она, находясь на рабочем месте в магазине «*** обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «*** стоимостью ***.... видеозаписи камер наблюдения, она выяснила, что телефон похитил незнакомый ей мужчина.

Потерпевшая З. пояснила, что, как и Щ., оставила мобильный телефон «*** на рабочем месте в магазине «***», а спустя некоторое время обнаружила его отсутствие, чем ей причинён ущерб *** руб. Факт хищения телефона неизвестным мужчиной, как она выяснила, зафиксировали камеры видеонаблюдения.

Представитель потерпевшего *** Й. также пояснил, что камеры системы безопасности магазина зафиксировали, как 09 июля и _ _ некий мужчина похитил одежду из магазина, причинив ущерб в сумме *** руб. соответственно; _ _ охранник Х. сообщил, что задержал, как потом выяснилось ФИО1, при попытке хищения товара на сумму *** руб.

Согласно протоколам осмотра места происшествия торгового зала магазина «*** (от _ _ ), магазина «***» (от 01 октября, 22 октября и _ _ ), «*** (от _ _ ), *** (от _ _ ), *** (от 31 октября и _ _ ), *** (_ _ ) установлено, что все торговые залы оборудованы видеокамерами системы наблюдения.

Из протоколов осмотра видеозаписей, выполненных указанными камерами и полученных в ходе расследования дела, следует, что на них зафиксированы моменты хищения ФИО1 имущества потерпевших (***,_ _ )

Помимо изложенных доказательств, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Х., охранника магазина «*** со слов которого _ _ , в дневное время, в магазине сработала антикражная сигнализация, когда из него выходил ФИО1, и который, несмотря на его оклик, попытался убежать, однако был остановлен на выходе из торгового центра; свидетеля Н., контролёра торгового зала магазина «***», подтвердившего, что _ _ , после того, как сработала звуковая и световая сигнализация антикражных ворот, Х. выбежал за каким-то мужчиной, которого задержал у выхода из торгового центра; свидетеля С., администратора *** о том, что _ _ он видел, как охранник магазина «***» догнал мужчину, схватил его за руку и пресёк дальнейшие попытки вырваться; свидетеля Ц., директора магазина «***»», со слов которого 1-_ _ сотрудник магазина приобрёл у неизвестного мужчины мобильный телефон «***»; протоколом осмотра помещений магазина «*** в ходе которого изъят указанный мобильный телефон, впоследствии опознанный как принадлежащий потерпевшей Щ., а также другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении каждого преступления.

Правовая оценка действиям осуждённого дана правильная: девять краж, то есть девять тайных хищений чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ), одно покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ).

Вопреки доводам защитника Супруна Д.Ю., оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, осуждённый, совершив хищение из магазина «***», будучи замеченным охранником Х., пытаясь скрыться, не мог не понимать, что его действия носят не тайный, а открытый характер.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем кражам, обоснованно признаны явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления; по покушению на грабёж - признание вины на стадии предварительного следствия, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка по всем преступлениям.

Выводы о назначении наказания за совершение преступлений 09 июля, 18 августа и _ _ виде обязательных работ, за преступления 31 октября, 02, 08, 10 и _ _ - в виде лишения свободы являются правильными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно назначил ФИО1 за два преступления, совершённые _ _ , и преступление, совершённое _ _ , наказание в виде лишения свободы, поскольку приговор от _ _ вступил в законную силу только _ _ , и ФИО1 в силу ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести. Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Принимая во внимание личность осуждённого, характер и тяжесть указанных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, иные значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить ФИО1 за преступления 02 и _ _ наказание в виде обязательных работ.

Необходимо отметить, что требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушения на кражу и грабёж соблюдены; положения ч.1 ст.62 УК РФ также приняты во внимание.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 531, 73 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правила ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ применены правильно, однако, учитывая изменение приговора, наказание, назначенное с учётом этих требований, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - колония - поселение - определён верно, с учётом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) - в виде обязательных работ на срок 240 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от _ _ ) - в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи с/у * Октябрьского судебного района ... от _ _ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 15 т.р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа ... Лоскутова В.П. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Супруна Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька