Апелляционное постановление № 22К-8034/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

50RS0<данные изъяты>-52

Судья Лебедева В.Ю. Материал № 22к-8034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

адвоката Чепелева А.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе заявителя С.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление адвоката Чепелева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель С.И.В. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> К.Д.В., связанных с расследованием его уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>

Постановлением судьи в принятии жалобы С.И.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предусматривающим судебную проверку законности решений и действий должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу. Уголовное дело <данные изъяты> в отношении С.И.В. рассмотрено по существу, он осужден приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отбывает наказание. В связи с чем вопросы процедуры предъявления обвинения в рамках уголовного дела, а также иные обстоятельства расследования, о которых заявитель указывает в своей жалобе, осужденный вправе ставить в ходе судебного разбирательства его уголовного дела, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе заявитель С.И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Заявитель полагает что, решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вновь приводя положения уголовно-процессуального закона, обстоятельства расследования его дела, предъявления обвинения, делает выводы о бездействии руководителя следственного органа, что нарушило его права и интересы, право на защиту на стадии предварительного следствия по делу. Жалоба содержит сведения о нарушения уголовно-процессуального закона при избрании и продлении меры пресечения, убеждает в необходимости вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, о возбуждении уголовного дела по вновь открытым обстоятельствам, о переквалификации преступления, постановления о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>». Приведенные доводы доказывают его незаконное уголовное преследование, оказание на него давления с целью признания вины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Указанные требования закона судьей выполнены в полной мере, что позволяет оценить постановлении как законное и обоснованное, а выводы его как надлежаще мотивированные.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, следует отметить, что они вновь направлены на несогласие и оспаривание итогов предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении С.И.В., которое уже рассмотрено судом по существу, а приговор в отношении С.И.В. вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании закона и ему противоречат. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя С.И.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано - оставить без изменений, апелляционную жалобу С.И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина