Решение № 7-12999/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0462/2025

Судья: Максимов М.К. Дело №7-12999/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 5 декабря 2024 года № 18810577241236440451 и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы № 12-462/2025, датированное 28 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241236440451 от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы № 12-462/2025, датированным 28 февраля 2024 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные акты, по доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, сообщил, что в судебное заседание не явится и просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2–7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2024 года в 20 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, МКАД (дублёр), в районе 50-го км, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на внешней стороне в направлении центра на съезде на пр-т Генерала Дорохова, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» Приложения № 1 к ПДД РФ двигался в не разрешённом для данного ряда направлении.

Собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 (л.д. 51), действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP13090122Z, имеющего свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-01-2024/306181457, действительное до 8 января 2026 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 № 845 техническое средство ККДДА «Стрелка-Плюс» включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024 от 11 июля 2024 года во владение и пользование ФИО2, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные заявителем документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 001 11-07-2024 от 11 июля 2024 года; акт о приёме-передаче транспортного средства от 11 июля 2024 года; акты выполненных работ по договору аренды от 5 августа 2024 года, от 5 октября 2024 года, от 5 ноября 2024 года, от 5 декабря 2024 года; выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством, выданная 11 июля 2024 года; страховой полис ОСАГО, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом нижестоящей инстанции проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из страхового полиса следует, что страхователем и собственником автомашины является именно ФИО1 (л.д. 28-29). В Договоре страхования в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал «личное» при наличии графы «прокат/краткосрочная аренда», что также ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды. При этом отсутствие ФИО1 в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не свидетельствует о невозможности управления последним своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Дополнительно отмечаю, что в вышеуказанных актах выполненных работ по договору аренды от 5 августа 2024 года, от 5 октября 2024 года, от 5 ноября 2024 года, от 5 декабря 2024 года в качестве исполнителя работ указан именно ФИО1, а не какое-то иное лицо, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из владения и пользования ФИО1 не выбывал.

Таким образом, представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на судебные акты, вынесенные по другим делам, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

Так, согласно определению судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года судебное заседание по настоящему делу было отложено на 28 февраля 2025 года (л.д. 45), о чем ФИО1 извещался судебной повесткой (л.д. 52).

Соответственно, решение по настоящему делу вынесено судьёй районного суда 28 февраля 2025 года.

Однако в самом решении датой его вынесения указано 28 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы № 12-462/2025, датированное 28 февраля 2024 года, подлежит изменению путём указания правильной даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы № 12-462/2025, датированное 28 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить, указав датой вынесения решения 28 февраля 2025 года.

В остальной части решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы № 12-462/2025 от 28 февраля 2025 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 5 декабря 2024 года № 18810577241236440451 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин