Решение № 2-6630/2017 2-6630/2017~М-5914/2017 М-5914/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6630/2017

дело № 2-6630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

7 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело. Решением <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г.. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра, что повлекло затягивание процесса страхового возмещения и возникновение судебного спора, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в ответе на вопрос № 5, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г..

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховую выплату не произвело.

Решением <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в том числе взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д.14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение <...><адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности <...> – без удовлетворения (л.д.17-20).

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ДТП, а также факт обязательства осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежат.

"."..г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежные средства, присужденные к взысканию по решению суда от "."..г., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.21).

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (<...> рублей * 1 % * <...> дней) = <...> рубля. Считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения -<...> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской от "."..г. (л.д.25).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставшейся суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года

Судья А.Н. Камышанова