Решение № 12-154/2023 72-2/2024 72-295/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-154/2023

Дело № 12-154/2023

№ 72-2/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 января 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...>, решение Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении данного дела судьей не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении независимой судебной экспертизы. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля «ЛАДА» ФИО2, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу указанному автомобилю, который, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № (далее – Правила дорожного движения), не уступил дорогу ее транспортному средству. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка приложенному к материалам дела линейному графику технического паспорта автомобильных дорог муниципального образования – <адрес>.

ФИО1, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, <...> в 7 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «ЛАДА», движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <...>, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи и которым в обжалуемом решении не дано оценки, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «ЛАДА» ФИО2, не свидетельствует о незаконности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которыми к административной ответственности привлечена ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судья районного суда обоснованно отклонил доводы ФИО1 и ее объяснения в указанной части о том, что в сложившейся дорожной ситуации право преимущественного проезда перекрестка имела она, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «ЛАДА».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем показания ФИО1 о том, что автомобиль «ЛАДА» въехал на перекресток с обочины, объективными доказательствами, собранными по делу, не подтверждены, и, кроме того – опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано прямолинейное направление движение автомобиля «ЛАДА», ширина проезжей части <адрес>, равная 8,4 м, отсутствие обочин. С указанными сведениями, зафиксированными в схеме, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Достоверность сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждена инспектором ДПС ФИО7, допрошенным по делу в качестве свидетеля.

Таким образом, в настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 при осуществлении поворота налево не имела преимущественное право проезда данного перекрестка по отношению к автомобилю, двигавшемуся со встречного ей направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении дана оценка ответу руководителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации <адрес> и приложенной к нему выкопировке участка <адрес> из линейного графика технического паспорта автомобильных дорог муниципального образования – <адрес>, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные ФИО1 ответ и выкопировка из линейного графика технического паспорта автомобильных дорог не опровергают законности обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку изложенные в них данные о ширине проезжей части и наличии обочин не соответствуют фактическим данным о месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в соответствующей схеме.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, не влекут отмену вынесенных актов.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Оснований для назначения по делу какой-либо судебной экспертизы по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности ее привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 7 сентября 2023 г., решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Волосников