Решение № 12-174/2025 21-1645/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-174/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1645/2025

(№ 12-174/2025)

УИД: 36RS0035-01-2024-002080-59


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Черкизово-Свиноводство» по доверенности Гончаровой Н.П.,

представителя ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО2 № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛ:

05.07.2024 постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО2 ООО «Черкизово-Свиноводство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей (л.д. 28-31).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Черкизово-Свиноводство» в лице защитника Гончаровой Н.П. обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить либо применить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025 постановление должностного лица Государственной инспекции труда Воронежской области оставлено без изменения, жалоба представителя Гончаровой Н.П. без удовлетворения (л.д. 176-179).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,- Гончарова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Черкизово-Свиноводство» отсутствует состав административного правонарушения, судом первой инстанции не верно сделан вывод надлежащем порядке возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом и судом первой инстанции не применены положения ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гончарова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИТ в Воронежской области по доверенности ФИО1, полагала, что постановление и решение являются законными и обоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наступает за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей в нарушение установленного порядка прохождения обучения, проверки знаний, медицинских осмотров.

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 3 указанной статьи работодатель обязан обеспечить:

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый);

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абзац четырнадцатый).

Обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 01.09.2022 вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4 Правил, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

Согласно пункту 2 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 10.02.2024 с водителем ООО «Черкизово – Свиноводство» ФИО5 были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в частности нарушения требований абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214, ч. 2, 3 ст. 219 ТК РФ.

Работодателем ООО «Черкизово – Свиноводство» разработана Программа обучения по охране труда для проверки знаний по профессии водитель автомобиля, утв. Руководителем филиала ООО «Черкизово – Свиноводство» Семилукский филиал от 13.02.2023 №.

Согласно п. 4 Программы, в нее включены вопросы обучения оказанию первой помощи пострадавшим на производстве и использованию СИЗ. Данная программа состоит из двух разделов. Тематический план обучения по охране труда, состоящий из 17 тем. Программа обучения по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, использованию (применению) СИЗ. Периодичность обучения не реже одного раза в год. Продолжительность обучения не менее 16 часов.

В соответствии с п. 36, пп. «Б» п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства России от 24.12.2021 № 2464, продолжительность программы обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим составляет не менее 8 часов; по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов.

При анализе данной программы установлено, что сведения, содержащиеся в пункте 4 программы противоречат содержанию программы, выразившиеся в том, что: - 1 раздел программы содержит тематический план обучения из 15 тем, а не из 17 заявленных; - продолжительность обучения водителя автомобиля по указанным 15 темам тематического плана, работодателем установлено 36 часов, что не соответствует п. 4 Программы, а также не соответствует часам обучения, указанным в протоколе заседания комиссии по проверке знаний № от 28.02.2023, содержащий сведения о прохождении ФИО5 20 часового обучения.

Пунктом 2 постановления Правительства России от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» установлено, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

Согласно требований раздела VII «Организация проверки знания требований охраны труда» Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства России от 24.12.2021 № 2464 следует, что работники, включаемые в состав комиссий по проверке знания требований охраны труда, проходят обучение в объеме требований охраны труда, по которым осуществляют проверку знаний у работников рабочих специальностей.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года; для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Вместе с тем, работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение членом комиссии обучений требований охраны труда.

Оставляя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области без изменения, судья районного суда пришел к верному выводу о правомерности привлечения ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность возбуждения дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 10.02.2024, был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором зафиксированы обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, установлено место происшествия несчастного случая.

При рассмотрении представленных работодателем в комиссию документов, инспектором было выявлено, что в нарушение требований трудового законодательства; требований локально-нормативных актов, разработанных и утвержденных ООО «Черкизово-Свиноводство» (№ от 13.02.2023), допустило до работы водителем ФИО5, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленным нарушением не имеет значения для привлечения Общества к административной ответственности за совершение этого нарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило выявленное в ходе проведения надзорного мероприятия нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске работника к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, за совершение которого частью 3 статьи 5.27.1 названного кодекса установлена административная ответственность.

Относительно доводов жалобы заявителя о незаконности определения суда 04.06.2025, которым отказано в ходатайстве об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство» (постановление от 05.07.2020 №) и ч. 4 ст. 5.27.1 (постановление от 05.07.2024 №) в одно производство и совместного рассмотрения следует отметить, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не были объединены судьей районного суда в одно производство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Черкизово-Свиноводство» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Черкизово-Свиноводство» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025, постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО2 № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черкизово-Свиноводство» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.06.2025, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области ФИО2 № от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина