Решение № 12-54/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-54/2021
25 июня 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Бондаренко М.А., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления ФСБ России по Красноярскому краю <...> ФИО1, <...>

установил:

постановлением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что в <дата> возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает на то, что судьёй не было принято каких-либо мер для надлежащего обеспечения оценки доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, достоверности и наглядности, имеющих значение для правильного его разрешения.

В частности, по мнению ФИО1, судьёй полностью проигнорированы свидетельские показания и его доводы об отсутствии события (состава) административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения, а также доказательства осуществления остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции.

Как полагает ФИО1, оформленные сотрудниками полиции в отношении него процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 августа 2020 года, протокол о задержании транспортного средства от 8 августа 2020 года, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Ачинский» от 8 августа 2020 года, являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены самовольно и в одностороннем порядке с нарушением законодательства без учёта полноты исследования события правонарушения и соблюдения процедуры его оформления.

Считает, что ссылка на применение видеозаписи при совершении в отношении него процессуальных действий и их фиксации вместо привлечения понятых носит формальный характер и материалами дела не подтверждается.

ФИО1 утверждает, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей, а также отсутствием расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, как полагает ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении него является недопустимым доказательством и ссылки на него в судебном постановлении недопустимы.

Также ФИО1 считает, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка привело к нарушению правил о подсудности.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, в <дата> возле <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО>2 (л.д. 10), показаниями <ФИО>2 и <ФИО>3, данными в качестве свидетелей в судебном заседании (л.д. 98-101, 125-126, 131-132), видеозаписью (л.д. 24), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что судьёй полностью проигнорированы свидетельские показания и доводы ФИО1 об отсутствии события (состава) административного правонарушения является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судьёй за основу при вынесении судебного постановления.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил (л.д. 6, 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пп. 9, 11 Порядка после указания в данном Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, проведённого врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,45 мг/л, а в результате второго – 0,42 мг/л (л.д. 12).

Таким образом, с учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 в жалобе о том, что оформленные сотрудниками полиции в отношении него процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены самовольно и в одностороннем порядке с нарушением законодательства, несостоятельны, поскольку все протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с фиксацией их оформления и составления с использованием видеозаписи. При этом все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако никаких замечаний, возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, также несостоятелен, так как опровергается видеозаписью, из которой следует, что права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены своевременно и в полном объёме.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством последний не заявлял о том, что не управлял транспортным средством и каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер не делал.

Судья обоснованно отклонил показания свидетеля <ФИО>1 (знакомый ФИО1) и ФИО1 о том, что последний не управлял машиной в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются другими материалами дела.

В частности, согласно показаниям свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3., являющихся инспекторами ДПС ГИБДД, ими была получена информация от граждан из местного населения, что недалеко от них по городу Ачинску ездит автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв к указанному месту, ими была остановлена машина, водитель которой, как в последствие было установлено – ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления судьи следует, что инспекторы ДПС ГИБДД были допрошены в суде в качестве свидетелей и их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба не содержит. Судьёй не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не указывал на это и сам ФИО1 Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка ФИО1 в жалобе на рассмотрение его дела с нарушением правил подсудности безосновательна, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких данных обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев