Решение № 12-144/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-141/17 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года номер 18810163170426265651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.04.2017 года номер 18810163170426265651 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения за рулем автотранспортного средства находился ФИО3. Руководствуясь ст. 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810163170530272472 от 30.05.2017 г. и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что постановлением зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.05.2017 года номер 18810163170530272472 по делу об административном правонарушении, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, установлено, что 21.05.2017 года в 01:24 часа на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО2, <дата> года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Интегра КДД -9705, приложенного к оспариваемому постановлению, зафиксировано автотранспортное средство, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что <дата> в 01:24 часа на перекрестке по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2

Из страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с <дата> - <дата>, следует, что к управлению транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, допущен ФИО3, водительское удостоверение <адрес>.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО2, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушение, вследствие чего имеются правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие события и состава правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4 Габдулхаковича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.05.2017 года номер 18810163170530272472 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара.

Судья Р.Р. Гараева