Решение № 12-23/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Административное дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Макашова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макашова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Некоузского судебного района Ярославской области от 10 мая 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года), Макашов И.С., был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ,

в 01 час 30 минут, у дома №, на перекрестке <адрес>, управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, Макашов И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, у Макашова И.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта и после проведения исследования с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», было установлено состояние опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л, с чем согласился освидетельствуемый Макашов, изложив в акте письменно позицию согласия с результатами освидетельствования.

В установленный процессуальный срок, на постановление мирового судьи Макашовым И.С. была принесена апелляционная жалоба, в просительной части которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Некоузский», грубо нарушил порядок проведения освидетельствования, поскольку заставил его дважды дышать в одну и ту же «трубочку», не меняя её, как требует того инструкция по эксплуатации прибора Алкотектер «Юпитер».

В ходе рассмотрения жалобы по существу, правонарушитель Макашов И.С. доводы жалобы, в обоснование отмены постановления мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, допрошенный в судебном заседании, как представитель должностного лица, пояснил что, с доводами жалобы Макашова И.С. не согласен в полном объеме, поскольку, нарушений процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Макашова И.С., допущено не было.

После проведения освидетельствования, Макашов И.С., не оспаривая его результаты, собственно ручно изложил в акте свою позицию согласия с результатами освидетельствования, пояснив при этом, что перед тем, как управлять транспортным средством, выпил бутылку пива объемом 0,5 литра.

Согласно руководству по эксплуатации прибора алкотектор «Юпитер», процедура освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения, проводится с использованием одного мундштука, распечатываемого из упаковки в присутствии этого лица, перед началом процедуры.

При этом мундштук не заменяется на новый, при неудачной первой попытке продува прибора и сохраняется в использовании до получения количественного результата и поэтому, доводы жалобы Макашова по этим основаниям, являются несостоятельными.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов, изложенных в жалобе, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1, ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 января 2017 года,

в 01 час 30 минут, у дома №, на перекрестке <адрес>, Макашов И.С., управлял транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Своими действиями, Макашов И.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, проведенного с использованием технического прибора – алкотектор «Юпитер», у Макашова И.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта и после проведения исследования с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», было установлено состояние опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л, с чем согласился освидетельствуемый Макашов, изложив в акте письменно позицию согласия с результатами освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Макашова И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 и оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования Макашова на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении административного протокола по существу, по ходатайству представителя правонарушителя Макашова И.С., адвоката Вихренко Е.И, было исследовано руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», и, согласно п. 2.7.8 «Руководства», для каждого обследуемого лица, должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Согласно п. 2.7.18 «Руководства», если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору новой пробы.

Согласно п. 2.7.12 «Руководства», при срыве дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности), на экране появляется сообщение «Выдох прерван», после чего, необходимо прекратить выдох и для повторного выдоха, после нажатия на кнопку «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох.

В целях исключения нарушений порядка проведения освидетельствования Макашова И.С. на состояние алкогольного опьянения, в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись процедуры его освидетельствования, не зафиксировавшая каких либо нарушений и непризнание им своей вины в совершении указанного правонарушения, мировой судья расценила, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления транспортным средством не оспаривается самим Макашовым.

Состояние алкогольного опьянения Макашова И.С. в момент управления им транспортным средством, установлено по результатам проведенного на месте освидетельствования, с результатом которого Макашов И.С. согласился и никаких замечаний, возражений от него не поступило, и более того, он самостоятельно давал пояснения о том, что употреблял пиво.

Требований об использовании при каждом новом выдохе нового мундштука при освидетельствовании одного и того же лица данное руководство не содержит.

Напротив, в данном руководстве подробно пошагово прописано каждое действие, которое следует выполнять при определенной ситуации, в том числе, если «выдох прерван».

Кроме того, согласно п. 2.7.18 данного «Руководства», пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Контрольный забор и проверку воздуха прибор проводит перед каждым исследованием (выдохом) (п.2.7.9 Руководства).

Таким образом, у суда не возникает никаких сомнений в достоверности результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макашова И.С, оснований не доверять которому не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, доводы жалобы о наличии нарушений порядка освидетельствования Макашова на состояние алкогольного опьянения (дважды дышал в одну и туже трубочку), являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, проведенного с использованием технического прибора – алкотектор «Юпитер», у Макашова И.С. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта и после проведения исследования с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», было установлено состояние опьянения, с концентрацией паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л, с чем согласился освидетельствуемый Макашов, изложив в акте письменно позицию согласия с результатами освидетельствования.

Вина Макашова И.С. в совершении указанного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана соответствующая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений и нарушений материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного протокола в отношении Макашова и при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Макашова И.С., указанной в постановлении мирового судьи – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не находя оснований для изменения данной квалификации.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макашова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района от 10 мая 2017 года о привлечении Макашова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Макашова И.С., без удовлетворения.

2. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк