Приговор № 1-195/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-195/2019

Уг. дело №1-8/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 10 февраля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в <адрес>, при таких обстоятельствах:

Около 19 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, выпил со своей женой – Потерпевший №1 из принесенной им бутылки по стопке водки и ушел к соседу за закуской, запретив жене пить водку без него.

Около 20 часов, ФИО1 вернулся с пирожками и, увидев, что жена, выпив почти всю принесенную им водку, была сильно пьяна, упрекнул её в этом. В ответ потерпевшая стала оскорблять ФИО1 нецензурными выражениями. Тогда он, взял их общий с женой мобильный телефон, что бы рассказать, находившимся в санатории, их детям о поведении матери, но Потерпевший №1, вырвала у него из рук и разбила телефон о пол. Сразу после этого, разозлившись на жену, ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял из ящика шкафа гвоздь длинною 17,5 см., подошел к ней и, используя этот, находившийся в его правой руке, гвоздь в качестве оружия, нанес им удар в область живота жены, причинив проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждением брыжейки тонкой кишки и участка подвздошной кишки; внутрибрюшное кровотечение, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему обвинением действий, квалифицированных по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признал полностью, при этом сообщил, что у него не было желания совершать в отношении потерпевшей действий угрожавших её жизни или здоровью. Он хотел, причинив «царапину», её испугать, поэтому удар наносил несильно.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями; заявлением и показаниями потерпевшей, свидетеля, сообщением в полицию; протоколами осмотров, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.

Так, подсудимый на предварительном следствии: в ходе проверки его показаний, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.53-55, 113-119, 132-134) и непосредственно суду сообщил, что 7 декабря 2019 года с утра был на заработках на стройке в селе. После работы употребил спиртного и был в средней степени опьянения, когда около 19 часов 30 минут пришел домой, купив по дороге бутылку водки. На кухне с женой выпили по рюмке спиртного и он пошел к соседу, чтобы попросить закуски. Уходя, сказал жене, что скоро вернется, и чтобы она без него спиртное не пила. Около 20 часов, с пирожками вернулся домой и увидел, что жена выпила почти всю бутылку водки и была очень пьяная. Он сделал ей замечание, в ответ она стала оскорблять его нецензурными выражениями. Он по их совместному с женой мобильному телефону хотел позвонить, находившимся в санатории их детям, чтобы рассказать, что их мать употребляет спиртное. Жена увидев, что он собирается позвонить детям, выхватила у него из рук телефон и разбила его об пол. Все это происходило в небольшого размера кухне их дома. Поведение жены его очень сильно разозлило. Он, стоя, тут же, рядом с открытым шкафом, увидел в нижнем ящике с инструментом большой гвоздь, используемый для крепежа утеплителя и, не имея намерения далее терпеть такое поведение жены, взяв в правую руку этот гвоздь, подошёл к стоявшей примерно в метре от него, у кухонного стола, лицом к нему, жене и один раз ударил её гвоздем в область живота, затем бросил гвоздь на пол и пошел спать, а жена осталась в кухне. Примерно в 22 часа он проснулся, жены дома не было. 8 декабря 2019 года, около 08 часов к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, пояснив, что его жена находится в больнице. Находясь в отделе полиции, он сотрудникам полиции рассказал все обстоятельства, при которых причинил своей жене телесные повреждения, впоследствии указал, ставшее ему известным со слов жены, место на их огороде куда она выбросила гвоздь, которым он нанес удар потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, в ходе следственного эксперимента и допросов на предварительном следствии (т.1 л.д.3, 44-45, 67-68, 120-123) и показаниях суду, дав показания аналогичного с изложенными показаниями подсудимого содержания, при этом сообщила, что живут они с подсудимым и тремя детьми за счет случайных заработков мужа. Конфликты в семье провоцирует она. То, что она сама выпила принесенную подсудимым водку и опьянела, разозлило мужа и он ей сказал «что ты наглеешь!», а она стала его оскорблять нецензурными выражениями и разбила телефон. Муж никогда не был так зол на неё, как в этот раз. Считает, что своим поведением спровоцировала дальнейшие действия мужа. Ударив её в живот, подсудимый бросил гвоздь на пол и пошел спать. Через некоторое время, ей стало хуже, и она вызвала скорую помощь. Перед этим подняла с пола и выбросила этот гвоздь на их огород, что бы его не видели работники скорой помощи и не сообщили о случившемся в полицию. Сотрудникам скорой помощи сказала, что у неё просто болит живот, так как рана была не заметная, до этого у нее три дня были периодические боли в животе. Сотрудники скорой помощи не обнаружили у неё никаких повреждений и увезли в больницу, там ей стало ещё хуже и тогда врачи обнаружили у неё в животе рану. Муж каждый день навещал её в больнице, приносил фрукты и необходимые медикаменты.

Работник «Скорой помощи» - ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81) и суду сообщила, что 7 декабря 2019 года, около 20 часов 10 минут она в составе бригады выезжала по адресу: <адрес>. Потерпевшая жаловалась на боли в животе, начавшиеся 3 дня назад. При осмотре повреждений не было обнаружено и Потерпевший №1 она доставила в больницу.

Из сообщения в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 08.12.2019 года видно, что дежурная медсестра хирургического отделения Валуйской ЦРБ в 05 часов 20 минут сообщила о поступлении в отделение Потерпевший №1 с диагнозом «перитонит» (т.1 л.д.2).

По протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 6 часов 50 минут в доме домовладения <адрес> изъяты: на полу - в разобранном виде сотовый телефон; халат с отверстием в передней центральной части и прозрачная стеклянная бутылка с небольшим количеством прозрачной жидкости и надписью латинскими буквами «Далмор», а в 21 час 15 минут на огороде – металлический гвоздь (т.1 л.д.4-21, 56-64).

В ходе осмотра хирургического отделения Валуйской ЦРБ 08.12.2019 года изъят предмет женской одежды, поименованный «футболка» (т.1 л.д.22-29).

При осмотре предметов Потерпевший №1 пояснила, что в момент нанесения ей удара гвоздем в живот она находилась в вышеуказанной футболке и халате, имевших в передней части не большие отверстия (т.1 л.д.163-164).

13 и 24 декабря 2019 года в ходе осмотров телефона марки «NOKIA» и гвоздя ФИО1 пояснил, что 07.12.2019 года жена выхватила у него этот сотовый телефон и разбила об пол, а гвоздем длинною 17,5 см. изготовленным из металла серого цвета и полимерного материала белого цвета, он нанес потерпевшей удар в живот (т.1 л.д.84-85, 165-166).

Этот гвоздь был осмотрен судом, при этом его параметры соответствуют описанию приведенному в вышеуказанном протоколе, а подсудимый подтвердил, что именно им он нанес удар потерпевшей (протокол с/з).

Согласно заключению эксперта на изъятых в ходе следствия, вышеупомянутых: халате, футболке и гвозде была кровь Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-103).

В ходе судебной медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждением брыжейки тонкой кишки и участка подвздошной кишки, а так же внутрибрюшное кровотечение, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт раны живота, проникающей в брюшную полость). Оно могло быть причинено 7.12.2019 года от одного воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.109-110).

Проведенным медицинским освидетельствованием 8.12.2019 г. установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 лд.34).

Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных на экспертизы объектов с учетом материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности изложенные доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены ею в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью, объективно подтверждается, спецификой её работы, длительностью истекшего времени и её субъективными особенностями к запоминанию подробностей происходивших событий.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание в обвинении на возникновение «ссоры» между ФИО1 и Потерпевший №1, поскольку непосредственно из их показаний видно, что подсудимый никаких действий в отношении потерпевшей, кроме первоначального упрека не совершал. Последняя же оскорбляла его в нецензурной форме, вырвала из рук и разбила телефон. Одного лишь не конкретизированного упоминания в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте о «возникновении скандала» (т.1 л.д.115) в силу предусмотренной ст.14 УПК РФ презумпции невиновности для такого утверждения явно недостаточно. Правильно сложившуюся тогда между подсудимым и потерпевшей ситуацию характеризует слово «конфликт».

С учетом изложенного судом не признается достоверной и содержащаяся в этом же протоколе запись о том, что подсудимый «обиделся» на действия потерпевшей.

Так же, подлежит исключению из обвинения и указание на то, что подсудимый нанес удар гвоздем «на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1», поскольку оно будучи не основанным на каких-либо доказательствах носит предположительный характер, что в силу ст.14 ч.4 УПК РФ, так же недопустимо. Как непосредственно указывали потерпевшая и подсудимый, последний был разозлен поведением жены.

Суд полагает надуманными, направленными на принижение тяжести содеянного подсудимым его рассуждения в судебном заседании о том, что у него не было желания совершать в отношении потерпевшей действий угрожавших её жизни или здоровью. Он хотел, причинив «царапину», её испугать, поэтому удар наносил несильно, - поскольку они прямо опровергаются его последовательными показаниями на предварительном следствии; характером, локализацией, интенсивностью посягательства с использованием в качестве оружия металлического гвоздя, его пояснением суду о том, что он фактически понимал неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершая преступление подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал, нанося с достаточно большой силой удар в место расположения жизненно-важных органов - живот, используемым в качестве оружия длинным металлическим гвоздем, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

То обстоятельство, что ему никто и ничто не мешало продолжить наносить удары, гвоздем или чем-либо еще, не может служить основанием для иного вывода о субъективной стороне совершенного преступления. Фактически подсудимый выполнил все желаемые действия для достижения охватывавшегося его умыслом общественно-опасного результата.

Мотив совершения преступления – чувство злости в отношении потерпевшей.

У подсудимого не было состояния аффекта на, что указывает осмысленный характер его действий, как во время нанесения удара гвоздем, так и после его нанесения, последовательное воспроизведение им в ходе следствия и суду происходивших событий, отсутствие наблюдения у врача психиатра.

Совершая преступление не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, поскольку ни он сам, ни установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что его действия были совершены при защите своей или других лиц личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его или другого лица жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оснований для вывода о самооговоре или оговоре подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

По делу нет доказательств тому, что возникновению умысла на совершение преступления и преступное поведение было обусловлено нетрезвым состоянием подсудимого. Сам же по себе факт совершения подсудимым умышленного преступления в таком состоянии, при установленных по делу фактических обстоятельствах недостаточен для признания его отягчающим наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей; аморальность и противоправность поведения потерпевшей вызвавшее у подсудимого желание совершить преступление. В данном случае именно несоответствующие общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе действия потерпевшей, выразившиеся в её нечестном по отношению к подсудимому, единоличном употреблении принесенного последним спиртного; оскорблении его нецензурными выражениями, отобрании после этого у подсудимого и демонстративном разбивании телефона для исключения его звонка детям, обусловило возникновение у подсудимого мотива и умысла на совершение преступления; активную роль подсудимого в расследовании обстоятельств совершенного преступления, поскольку он изначально давал последовательные показания об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, способствовал обнаружению орудия преступления и его раскаяние, выразившееся в заботе о находившейся на излечении потерпевшей и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 юридически не судим и к административной ответственности не привлекался; женат, на иждивении несовершеннолетний и малолетние дети; материально обеспечивает семью случайными заработками; состоит на учете у врача нарколога; военнообязанный (т.1 л.д.136, 138-147; 152-158, протокол с/з).

Судом исключается из характеристики участкового уполномоченного указание, что подсудимый состоит на учете в ПДН, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (т.1 л.д.154), поскольку сведения неактуальны, как показала инспектор ОПДН ФИО7 семья подсудимого состояла, в течении 8-9 месяцев (до лета 2019 года) на профилактическом учете, но поведение подсудимого и потерпевшей изменилось в положительную сторону и нареканий к ним нет (т.2 протокол с/з).

Со слов односельчан: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подсудимый характеризуется положительно, как неконфликтный, трудолюбивый и отзывчивый человек. Спиртными напитками он не злоупотребляет; единственный работник в семье, обеспечивающий её материальное содержание. Дети имеют привязанность к нему, он занимается их воспитанием. Напротив личность и поведение потерпевшей оценивается свидетелями преимущественно негативно, поскольку она длительное время не работает, употребляет спиртные напитки и на этой почве правоцирует семейные конфликты, не уделяет должного внимания детям (т.2 протокол с/з).

Подсудимый совершил тяжкое преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения характеризующие его предшествующее поведение, а так же степень общественной опасности и объект совершенного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изложенное не позволяет суду придти к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено только лишение свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, а так же то, что умысел на совершение преступления возник у него, как ответная реакция на аморальное и противоправное поведение потерпевшей; добровольное прекращение общественно-опасного посягательства и высокую степень раскаяния в его совершении, что выразилось в его последующем поведении и отношении к содеянному (посещал потерпевшую в больнице, активно помогал сотрудникам полиции, просил о постановлении приговора без судебного разбирательства – суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым и на основании ст.64 УК РФ для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, а именно – исправительные работы, исполнение которого, должно производиться реально, т.е. без применения на основании ст.73 УК РФ возможности его условного назначения.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Рассматривая заявленный по делу в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области гражданский иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя к ФИО1 исковое требование, заместитель Валуйского межрайонного прокурора просил взыскать в счет возмещения причиненного подсудимым имущественного ущерба 22 268 рублей 75 копеек, потраченных на лечение потерпевшей в связи с совершенным преступлением.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила гражданский иск удовлетворить.

Представитель территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, в направленном в суд заявлении сообщил о поддержании заявленного гражданского иска в полном объеме.

ФИО1 против удовлетворения иска не возражает.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ подсудимый обязан причиненный материальный ущерб возместить в полном объеме.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтвержден справкой главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 23.12.2019 №1986 (т.1 л.д.169), предоставленными ТФОМС Белгородской области расчетом стоимости лечения и выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи Потерпевший №1, оказанной в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» в период с 7 по 13.12.2019 года (т.2 л.д.6-9).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гвоздь - надлежит уничтожить; футболку и халат – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а сотовый телефон марки «NOKIA» вернуть подсудимому ФИО1.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение 7 дней за счет бюджета осуществлял адвокат Магомедов Р.М.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя Валуйского межрайонного прокурора к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения ущерба 22 268 рублей 75 копеек.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 8 750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: гвоздь - уничтожить; футболку и халат – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а сотовый телефон марки «NOKIA» вернуть осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: С.В. Зиминов