Апелляционное постановление № 22-656/2026 от 21 апреля 2026 г.

По 1-й инст. – судья Святова Н. В. Дело № 22-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «22» апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иевлевой Е. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е. В. – защитника

ФИО1, осуждённого по приговору Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2025 года по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей (окончание срока основного наказания – 22 января 2027 года),

о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Прокопчука И. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник осуждённого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене не отбытой ФИО1 части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е В. просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство.

Ссылается на то, что в 2025 году осуждённый прошёл обучение и получил профессию, работает, характеризуется положительно, уплатил штраф. Отмечает, что отказ суда не основан на законе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные об отношении ФИО1 к труду и о его поведении в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, за время пребывания в колонии с 06 марта 2025 года ФИО1 поощрён только единожды в конце декабря 2025 года, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы более мягким видом наказания пока ещё нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов