Апелляционное постановление № 22-122/2025 22-8402/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-408/2024

Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ...........1,

адвоката Сохновского В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова С.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2024 года, которым в отношении

...........1, родившегося .......... в ............, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего в ООО «................» заместителем директора, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ...........1 оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с последним, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ...........1 и его защитник Сохновский В.А. поддержали заявленное ходатайство.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов С.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при постановлении итогового решения. В обоснование доводов представления указывает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с супругой погибшего – Потерпевший №1, суд исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, выплатив денежную компенсацию и принеся извинения потерпевшей, что не является подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, и в действительности позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности. При этом, судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. В этой связи, возмещение ...........1 материального и морального вреда, принесение извинений не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ...........1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а именно, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил причиненный потерпевшей вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвиняется ...........1 состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан.

Кроме того, дополнительным объектом преступного посягательства по ч. 2 ст. 143 УК РФ является жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Право на жизнь закреплено в ч. 1 ст. 20 Конституцией РФ, а согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в с вязи с чем, иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом обесценивает высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что само по себе возмещение причиненного преступлением морального и материального вреда, принесение извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении смерти человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........8 не только основного наказания, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ...........1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

В ходе предварительного расследования ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовного дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева