Решение № 12-659/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-659/2026

Дело 12-659/2026

УИД 78RS0017-01-2026-001587-19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., последний, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общественном месте распивала алкогольную продукцию:красное вино «Лев Голицынъ», 0.2 л, с содержанием этилового спирта 11,5%, чем нарушила требования ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав, что не находилась по адресу, указанному в постановлении как место совершения административного правонарушения, а также то, что алкоголь не распивала, на медосвидетельствование не направлялась и не отказывалась от его проведения. Кроме того, заявитель указала, что должностным лицом не подтвержден факт потребления алкоголя, а также то, что заявитель имела при себе тару, которая, по доводам заявителя не подтверждает факта распития алкоголя.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последней.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения установлен в п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исследование материалов дела показало, что поводом для вынесения обжалуемого постановления послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., последний, которая, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в общественном месте распивала алкогольную продукцию: красное вино «Лев Голицынъ», 0.2 л, с содержанием этилового спирта 11,5%, чем нарушила требования ст. 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства совершения <ФИО>1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на имя начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут <ФИО>1 распивала алкогольную продукцию «Лев Голицынъ» с содержанием этилового спирта 11,5%, объемом 0.2 л, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, в связи с чем была доставлена в отдел полиции; протоколом об административном доставлении совершившего административное правонарушение <ФИО>1 в 18 отдел полиции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с протоколом <ФИО>1 ознакомлена, с ним не согласилась, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, содержит все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что <ФИО>1 не распивала алкоголь в общественном месте опровергается рапортом, в котором указывается факт распития алкогольной продукции, оснований в сомнении правдивости указанного обстоятельства суд не усматривает. Кроме того, заявитель не оспаривает факт наличия у нее тары из-под алкогольной продукции.

Также, суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что задержание было по иному адресу, поскольку во всех процессуальных документах материалов дела, оснований не доверять которым суд не усматривает, указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, у <адрес>, который расположен у <адрес>, в связи с чем указание на адрес у <адрес> соответствует месту совершения правонарушения – в <адрес>, о чем указано в рапорте сотрудника полиции.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы <ФИО>1 каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено, поэтому суд находит доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: С.А. Тельнова