Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело № 2-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

С участием представителей истца - ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

17.10. 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> мотивируя тем что ей принадлежит земельный участок под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но она пользуется земельным участком.

Так же истица указала, что смежным с ее участком является земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО4, которая нарушает ее право пользования земельным участком, так как установила забор из металлического профиля, который не проветривается, и от которого, насаждения малины на ее участке «горят». Кроме того металлический забор нагревается и затеняет и обжигает, другие насаждения.

Так же истица указывает, что она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить нарушения, но все ее просьбы проигнорированы, поэтому просит обязать ответчика не чинить ей и устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет и своими силами установленного ограждения, в срок не позднее 10 дней. Так же истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> – расходы за составление иска, и 300руб. расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, пояснил что ответчик устанавливал смежный забор длиной 21,3 метра не согласовав с истицей, металлический профиль на заборе высотой 2 метра, поэтому затеняет посадки истца, малина сгорает, плоды Ирги собирать невозможно так как ограждение нагревается и обжигает, при соприкосновении с ним. Забор необходимо было сделать из сетки «рабицы» или с промежутками для проветривания, поэтому просит убрать – демонтировать забор, в срок не позднее 01.05.2018 года. Других претензий у нее нет. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что забор между участками нужен, полностью его сносить не надо, он должен между участками, но его надо сделать не из металлического профиля а из сетки или другой с промежутками для проветривания. Кроме того, представитель истца пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но истица пользуется земельным участком, живет в бане, так же на земле имеются сараи.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что иск в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины не признает, согласен заменить металлический профиль на заборе на сетку до весны 2018 года, но демонтировать полностью забор нельзя, он дожжен быть между участками. Он был вынужден поставить металлический профиль, так как истица стала складировать отходы и навоз около смежного забора. Забор не превышает 1,5 метра в высоту, так как металлический профиль он закупал размером 1,5м. Сквозных отверстий для проветривания металлический профиль не имеет. Истец получал устное разрешение от супруга ФИО3, на установку забора из металлического профиля, а письменно разрешения не брал.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником земельного участка, под индивидуальную жилую застройку общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес> сгорел, но истица пользуется земельным участком.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, под индивидуальную жилую застройку общей площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 16.09.2011г.

Ответчиком в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без согласования установлен забор, из металлического профиля.

Истец обращался с претензией к ответчику и предложил устранить препятствия в пользовании ей земельным участком со стороны ответчика и произвести демонтаж ограждения.

На претензию ответчик не ответил.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Данное правило имеет рекомендательный характер, однако судом принято во внимание, что указанное правило с учетом вида разрешенного использования участков сторон, направлено на сохранение возможности владельцев участков так же извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: использовать под индивидуальную жилую застройку и соответственно выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Из фотографий, которые приобщены судом, в качестве доказательств по делу с согласия сторон, следует, что на ответчик между земельными участками № и № по <адрес> установил смежный забор, высотой более 1,5 метра. В некоторых местах по, забор вкопан в землю, в некоторых местах приподнят над ней.

Суд считает что высота металлического профиля не имеет в данном случае определяющего значения для решения вопроса о демонтаже профиля, так как он независимо от высоты не дает возможности проветривания участка истицы, затеняет его.

Письменного согласия на оборудование смежного забора между земельными участками истца и ответчика с использованием металлического профиля ответчик у ФИО3 не получил.

Таким образом, что нарушение СНиП 30-02-97* указывают на нарушение прав истца, который вправе рассчитывать на полноценное использование своего земельного участка, для выращивания плодово- овощных и ягодных культур..

Спорное ограждение длиной 21,3 м. в настоящем его состоянии из металлического профиля возведено ответчиком в 2015 году на границе смежных земельных участков истца и ответчика без учета предъявляемых к нему требований.

Вследствие установки ответчиком такого забора высотой более 1,5 метра, не пропускающего освещение, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, воздухопродуваемость, указывает на нарушение прав истца и необходимость изменения данного сооружения. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные доказательства и учитывая, что при возведении ограждения на границе смежных участков оно должно соответствовать предъявляемым требованиям в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что при возведении забора ответчик допустил нарушения требований, установленных СНиП 30-02-97*.

Вместе с тем, с учетом мнения представителя истца, которая пояснила что смежный забор все таки должен стоять между участками, просто должен быть проветриваемый, суд не находит оснований для полного демонтажа указанного смежного забора, считая достаточным возложение обязанности на ответчика привести ограждение между участками в соответствии с требованиями указанных СНиП.

Учитывая, что представитель ответчика пояснил что он согласен на замену забора до мая 2018 года, суд считает необходимым отказать истице в требовании о демонтаже спорного забора, и о частичном удовлетворении требования и возложении на ответчика обязанности заменить глухой забор( металлический профиль), между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров.

В силу ст. 96 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом затрачено 5500руб. на составление иска, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Учитывая что исковое заявление и претензия идентичны, иск и претензия не содержат расчетов, а дело не представляет особой сложности, суд считает что разумным будет снизить взыскание судебных расходов до <данные изъяты>., во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма подтверждается квитанцией от 06.09.2017.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес> в <адрес> собственнику ФИО3.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность своими силами заменить глухой забор( металлический профиль) между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установить ограждение сетчатого или решетчатого типа высотой не более 1,5 метров в срок до 01.05.2017г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300руб. и расходы, связанные с подачей иска в суд <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Судья Мохова Л.В.