Апелляционное определение № 33-19401/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-12

дело № 2-4727/2025

справка судья Шагиева З.Х. категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19401/2025
11 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башжилиндустрия Плюс», в котором просит взыскать в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 100 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 01.07.2023 по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры адрес В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, в квартире истца на протяжении нескольких лет происходит затопление, вследствие чего в квартире образовалась плесень, повреждено имущество истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением принять меры по устранению течи. Однако действий со стороны ответчика не предпринималось. Согласно заключению эксперта № 37-12/2024-Н затопление квартиры истца происходило в результате протекания осадков через кровлю. Стоимость ущерба в результате затопления квартиры составила 100 728 руб. Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ответчике ООО «Башжилиндустрия Плюс». 01.10.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры, на которую от ответчика пришел ответ, что протечек не обнаружено.

Определением от 10 февраля 2025 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее также НОФ «Региональный оператор РБ»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2025 г. постановлено:

«взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 100 728 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 21.07.2025 в размере 14 535,39 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 22.07.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 4 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс», НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, морального вреда – отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, НОФ «Региональный оператор РБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

В силу ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Капитальный ремонт крыши дома адрес производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства РБ от 27.12.2013 года № 634.

Согласно договору подряда № С/ю-№... от 05.02.2019, заключенному между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Санстрой», подрядчик ООО «Санстрой» выполнял работы по капитальному ремонту крыши дома адрес

Согласно полису №... гражданская ответственность ООО «Санстрой» за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе адрес, в соответствии с договором подряда № С/ю-№... от 05.02.2019 застрахована СПАО «Ингосстрах».

01.10.2024 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Башжилиндустрия плюс», в связи с тем, что был произведен капитальный ремонт, после которого при выпадении осадков, квартиру адрес затапливает, из-за чего стена в квартире сырая, потолок в трещинах, имеется плесень.

22.10.2024 был составлен акт комиссией в составе: представителя НОФ «Региональный оператор РБ» И., начальника участка ЖЭУ №... Ш., согласно которому при осмотре чердачного помещения по адрес над квартирами 6 и 12 течи не обнаружено. При необходимости, при поступлении жалоб, будет проведено обследование.

Согласно ответу НОФ «Региональный оператор РБ» от 08.11.2024 г., 22.10.2024 г. состоялось комиссионное обследование крыши по адресу: адрес совместно с управляющей компанией во время осадков в виде дождя, покрытие кровли без видимых повреждений, протечек не выявлено, в чердачном помещении сухо.

Согласно заключению эксперта НП «ПСЭ «Судэкс» № 37-12/2024Н от 27.12.2024 года, стоимость ущерба в помещении, в результате залива, находящегося по адресу: адрес составляет 100 728 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу. Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, то суд пришел к выводу, что оно может быть положено в основу решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НОФ «Региональный оператор РБ», пришел к выводу о том, что именно НОФ «Региональный оператор РБ» является надлежащим ответчиком, и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 100 728 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» о том, что НОФ «Региональный оператор РБ» является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствует его вина в причинении ущерба истцу, поскольку для выполнения работ ремонта крыши был заключен договор НОФ «Региональный оператор РБ» с ООО «Санстрой», ремонтные работы проводило ООО «Санстрой», не является основанием для отмены решения суда, так как в силу прямого указания закона ( ч.2 ст.182 ЖК РФ) НОФ «Региональный оператор РБ» обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Тот факт, что в п.13.3 и 13.4 договора, заключенного между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Санстрой», предусмотрено, что ООО «Санстрой» несет ответственность за ущерб, причиненный при исполнении работ ООО «Санстрой», не освобождает НОФ «Региональный оператор РБ» от обязанности по ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, установленной законом.

Довод о том, что гражданская ответственность ООО «Санстрой» застрахована СПАО «Ингосстрах» отклоняется судебной коллегией, так как наличие указанного договора страхования в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответственность по возмещению ущерба на ООО «Санстрой» не возложена решением суда.

НОФ «Региональный оператор РБ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не в связи с проведением ремонтных работ крыши, отсутствие вины НОФ «Региональный оператор РБ» или подрядной организации в затоплении квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и образованием плесени в квартире истца основанием для отмены решения суда не является.

Из заключения экспертов НП «ПСЭ «Судэкс» К. и К. № 37-12/2024Н от 27.12.2024 года, не оспоренного ответчиками, следует, что экспертами при осмотре чердачного помещения установлено, что затоп жилого помещения произошел вследствие протекания осадков через кровлю. Об этом свидетельствуют следы на внутренней части фронтона и на внешней стороне стены. На внешней стороне стены также установлены следы многократных протеков по стене в виде изменения цвета кирпичной кладки, что свидетельствует о попадании осадков через кровлю в чердачное помещение. Также в заключении экспертов имеются фотографии, подтверждающие указанные выводы.

НОФ «Региональный оператор РБ» не представлено доказательств, подтверждающих, что протекание осадков через кровлю в чердачное помещение и квартиру истца не связано с проведенным капитальным ремонтом крыши, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании ущерба с НОФ «Региональный оператор РБ».

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на услуги представителя является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитал подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая, что представителем Е. фактически были оказаны следующие юридические услуги: непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 апреля 2025 г. и 21 июля 2025 г., то судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в размере 25000 руб.

Со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности размера расходов на услуги представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство по возмещению убытков у ответчика возникло на основании настоящего судебного постановления.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба и до даты фактического исполнения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 21.07.2025 в размере 14 535,39 руб. и с 22.07.2025 г. по день исполнения решения суда является необоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 100728 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Поскольку изменена сумма взысканных денежных средств с ответчика, то также подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ с НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4022 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с НОФ «Региональный оператор РБ» процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, с принятием нового решения в указанной части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2025 года отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 100728 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4022 рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.