Решение № 12-28/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-28/2023

УИД 11RS0017-01-2023-000283-29 Дело № 12-28/2023


РЕШЕНИЕ

с. Визинга 07 июня 2023 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Устюжанинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 26.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ф.М.А. от 26.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03.04.2023 лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, указав, что должностное лицо неполно, необъективно подошло к рассмотрению дела, исследованию доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная ему, вернулась за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает извещение ФИО1 надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ф.М.А. с доводами жалобы не согласился. Указал, что считает жалобу необоснованной, а действия сотрудников ДПС ГИБДД законными. Пояснил, что при вынесении постановления им выяснялись и учитывались сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, хотя данные сведения и не были указаны в постановлении.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ф.М.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущая административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ф.М.А. от 26.03.2023, 26 марта 2023 года в 17 часов 45 минут возле <адрес> Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ 6312А9, г.р.з. № с прицепом МАЗ 837810, г.р.з. №, в светлое время суток с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1, п. 11 ОП, п. 7.15 ПН ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе об административном правонарушении привлекаемое лицо ФИО1 дал письменные объяснения, что с протоколом он не согласен, так как он чистил номер, шел дождь, километров 5 проехал, номера опять грязные.

Таким образом, ФИО1 не отрицает факт и обстоятельства совершения им административного правонарушения, вместе с тем, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, так как государственный регистрационный знак был нечитаем ввиду погодных условий.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» № 306-02/01-26/245 от 23.05.2023, по данным метеостанции Пустошь Сысольского района Республики Коми 26.03.2023 в период с 15.00 – 18.00 часов температура воздуха составляла 4,9 – 3,6 градусов, дождь слабой интенсивности начался во время перерыва (с 12.20 до 17.20 на метеостанции введен перерыв, в этот период наблюдения не проводятся), продолжался до 17.22, с 18.17 до 18.23, с 19.47 до 20.02.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст).

В соответствии с п. Ж.4.7 ГОСТ Р 50577-2018, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из представленных суду фотографий транспортного средства автомобиля МАЗ 6312А9, г.р.з. №, установлено, что задний государственный регистрационный знак прицепа МАЗ 837810, г.р.з. №, в светлое время суток не читается, забрызган грязью.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2023, фотографиями транспортного средства, согласующимися с письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Ф.М.А., данными в судебном заседании.

Довод привлекаемого лица о том, что государственный регистрационный знак был нечитаем ввиду погодных условий, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Согласно материалам дела, водитель ФИО1 осуществлял управление транспортным средством с нечитаемым задним регистрационным номером прицепа, тогда как в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водителю транспортного средства вменяется обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации от 29.05.2023, представленной МО МВД России «Сысольский» по запросу суда, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения в области дорожного движения, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом учитывались сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении № от 26.03.2023 и постановлении по делу об административном правонарушении от 26.03.2023 данные сведения не указаны.

Таким образом, при отсутствии у должностного лица сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа у должностного лица не имелось.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований суд полагает существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дело рассматривалось должностным лицом, правонарушение совершено (дата), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет два месяца, то есть истек (дата).

Конституционный Суд Российской Федерации (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2"), указал, что сроки давности привлечения к административной ответственности имеют пресекательный характер, и тем самым исключают за их рамками любую возможность применения административных санкций (наказаний), особенно в контексте соблюдения вытекающего из статьи 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и конкретизированного частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, не представляется возможным, производство по делу должно быть прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 26.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 26.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Устюжанинова Е.А.