Апелляционное постановление № 22-607/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-293/2024

Судья Соболева М.В.

№ 22-607/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившейся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ; с исчислением срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в срок наказания периода со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2022 года ФИО2 переведена в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 11 месяцев 11 дней.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, считает вынесенное в отношении осужденной ФИО2 постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что нельзя сделать вывод о стабильности поведения ФИО2, поскольку, не смотря на отсутствие у нее взысканий и наличие 7 поощрений, следует учесть, что она получала поощрения не стабильно, за 2021-2022 года поощрялась всего 1 раз, кроме того, в мае 2024 года она не выполнила норму выработки. Помимо этого отмечает, что в характеристике на ФИО2 имеются сведения о ее пассивном участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также не проявлении ею интереса к кружковой деятельности. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденной. Полагает, что все изложенные сведения в совокупности дают основания считать, что цели наказания не достигнуты, ФИО2 не встала на путь исправления, не утратила общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления неотбытая ФИО2 часть наказания составляла 3 года 10 месяцев 15 дней. Просит постановление отменить, производство по ходатайству осужденной прекратить.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2, считая изложенные в нем доводы необоснованными, указывая на положительную тенденцию в ее поведении, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть им достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким его видом.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, исходя из совокупности имеющихся в ней данных, осужденная в целом характеризуется положительно, прошла обучение по двум профессиям, в общении с представителями администрации вежлива, взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий получила 7 поощрений.

Согласно психологической характеристике ФИО2 на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности, у нее имеется высокая способность управлять эмоциями и настроением, умеет найти им адекватное объяснение и реалистическое выражение, постоянна в своих планах и привязанностях, последовательна, в ее поведении присутствует положительная динамика, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденной свидетельствуют о том, что ФИО2 в дальнейшем может отбывать более мягкое наказание – принудительные работы. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на требованиях закона.

Более того, замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденной в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены лишением свободы.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Тот факт, что ФИО2 принимает пассивное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не проявляет интерес к кружковой деятельности и в течение одного месяца в 2024 году не выполнила норму выработки, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденной ходатайства, на которое имеется ссылка в представлении, предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеет и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ, данная норма закона предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания в виде лишения свободы, которая осталась неотбытой осужденным на момент рассмотрения его ходатайства, что не предполагает возможности определения менее строгого наказания в большем размере, чем оставшаяся неотбытой часть лишения свободы.

Учитывая, что по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с со дня вступления приговора в законную силу – 27 апреля 2021 года, с зачетом в него дней задержания – 2, 3 января 2021 года и времени содержания под стражей с 4 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, окончанием срока наказания будет являться 4 ноября 2028 года. Таким образом, на момент принятия судом решения неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляла 3 года 10 месяцев 14 дней, которую следовало заменить принудительными работами на аналогичный срок.

Однако суд первой инстанции при принятии решения определил срок неотбытой осужденной части наказания – 3 года 10 месяцев 16 дней, то есть фактически увеличил срок наказания, назначенного по приговору суда, чем ухудшил ее положение, что является недопустимым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.17 РФ является существенным, влияющим на исход дела.

С учетом изложенного, постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года следует изменить, указав, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 14 дней.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение, не допущено, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

считать замененной неотбытую ФИО2 по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2021 года часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись