Апелляционное постановление № 22-1554/2024 22-53/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 4/1-40/2024

УИД: 31RS0001-01-2024-001730-29 дело № 22-53/2025 (22-1554/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Родинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и адвокат Дурнев А.И. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 августа 2023 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июля 2023 года.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок.

На осужденного на период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и в течении оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без ее уведомления; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не нарушать общественный порядок.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что за весь период отбывания наказания на ФИО1 дважды накладывались дисциплинарные взыскания, которые были сняты в качестве поощрений. Обращает внимание, что поведение осужденного не всегда было примерным и носит ситуационно-адаптационный характер, направленный на получение снисхождения перед подачей материалов в суд. Ссылается на позицию представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, который считает, что условно-досрочное освобождение не целесообразно. Оспаривает выводы суда о том, что сами по себе нарушения, за которые ФИО1 был подвергнут взысканиям, не повлекли грубых нарушений, а также социально значимых последствий. Полагает, что в настоящее время невозможно сделать вывод, что ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время преждевременно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области сведения за весь период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, по прибытии осужденный трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим в швейном цехе, затем с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в деревообрабатывающем цехе, с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в цехе сувенирной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ лаборантом химического анализа хозяйственно-лагерного обеспечения. К труду относится положительно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Принимает участие в общественно-полезном труде, выполняет разовые поручения администрации, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории.

За время отбывания наказания осужденный прошел обучение по трем специальностям «Загрузчик-выгрузчик второго разряда» в 2023 году, «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом второго разряда» и «Аппаратчик химводоочистки 2 разряда» в 2024 году.

В быту ФИО1 регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них должным образом. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Посещает храм, состоит в кружке резьбы по дереву, участвует в спортивных и культурных мероприятиях учреждения, в свободное время посещает библиотеку. На профилактических учетах не состоит. Социальные и родственные связи не утратил, пользуется свиданиями и телефонными переговорами.

Исков не имеет, так как причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме до вынесения приговора, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. После освобождения планирует трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, поскольку он большую часть времени характеризовался отрицательно, мотивируя свое решение наложением на осужденного двух взысканий ДД.ММ.ГГГГ (устный выговор) и ДД.ММ.ГГГГ (выговор) за нарушение формы одежды.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что иных проступков осужденным не допускалось, а нарушение формы одежды не является злостным нарушением и не повлекло грубых, социально значимых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо усомнился в объективности отрицательных выводов характеристики администрации исправительного учреждения. Кроме того, наложенные на ФИО1 взыскания, в настоящее время досрочно сняты поощрениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным получено еще одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о стойком формировании у ФИО1 правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, которые являются критериями оценки исправления осужденного, закрепленными в ст. 9 УИК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что осужденный своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции убедительными и мотивированными.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов