Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-691/2017 2-354/2017 М-691/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2-354\17 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что в результате падения наледи и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, - произошедшего 18 ноября 2016 года, поврежден автомобиль Пежо 308 г.р.з. №, принадлежащий ФИО2. Как указывает истец, общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате падения снега и наледи составляет 63667 рублей 84 коп.. Как указывает истец, дом, с которого произошло падение наледи и снега на автомобиль Пежо, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец считает, что вред причинен в результате бездействия управляющей организации, которая в добровольном порядке отказалась возмещать ущерб. В связи с изложенным истец просит сумму ущерба в размере 63667 рублей 84 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 870 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца - ФИО3 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.10.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют доказательства виновности управляющей организации в причинении вреда, а также считает, что не представлены доказательства обстоятельств причинения вреда, представитель ответчика не оспаривает выводы судебной автотовароведческой экспертизы и указанный в заключении размер ущерба.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы КУСП-23180 от 18.11.2016г., суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 308 г.р.з. №. В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчика по делу).

Согласно материалам КУСП-23180 от 18 ноября 2016 года ФИО2 обратилась с сообщением об обнаружении повреждений на автомобиле Пежо 308 в 76 отдел полиции. ФИО2 сообщила, что 18 ноября 2016 года на автомобиле Пежо 308, припаркованном во дворе дома № по вышеуказанному адресу, она обнаружила повреждения, а именно: многочисленные вмятины на крыше, деформацию потолочного покрытия салона. ФИО2 также сообщила, что автомобиль получил повреждения в результате падения снега и наледи с указанного дома. Факт повреждения автомобиля и нахождение поврежденного автомобиля по вышеуказанному адресу установлен в результате осмотра места происшествия начальником смены 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

Как показала свидетель ФИО1, допрошенная в ходе судебного заседания от 26.04.2017г., 18 ноября 2016 года в указанное время ФИО1 находилась дома, когда она выглянула из окна, то увидела, что над машиной дочки висит снег с крыши, она позвонила дочери и сообщила об этом; дочь сказала, что сейчас прибежит, но она не успела, снег свалился на машину. Этот разговор и падение снега были к обеду. Как показала свидетель, она сфотографировала автомобиль сразу после падения снега. После того, как снег упал, она позвонила дочери и сообщила об этом. При этом свидетель показала, что такого не бывает, чтобы были объявления о том, чтобы никто не ставил машины во дворе.

Детализацией звонков с номера телефона ФИО1 подтверждается, что 18 ноября 2016 года в 14 часов 45 минут с телефона ФИО1 (матери истца) на номер телефона ФИО2 (истец) совершен вызов, и состоялся телефонный разговор. Истцом также представлена фотография поврежденного автомобиля Пежо, выполненная с телефона ФИО1 из окна квартиры № 29 18.11.2016г.. На крыше автомобиля лежит большой кусок наледи, в месте расположения наледи крыша автомобиля Пежо деформирована. То есть сведения об обстоятельствах происшествия, предоставленные свидетелем, соответствуют сведениям, отраженным в материалах дела и материалах КУСП-23180.

Показания свидетеля ФИО1 логичны, последовательны, не содержать противоречий и не противоречат сведениям, отраженным в материалах проверки и на фотографии. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие заинтересованности указанного свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что автомобиль Пежо был припаркован во дворе дома № по <адрес>, свидетель видел, что автомобиль был поврежден, на месте происшествия были снег и куски льда, упавшие с крыши.

Свидетельскими показаниями ФИО1, сведениями, отраженными в материалах проверки КУСП, фотографиями поврежденного автомобиля и детализацией звонков с телефона ФИО1 подтверждены обстоятельства причинения повреждений автомобилю Пежо, изложенные истцом. Указанные обстоятельства подтверждены и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». По заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.10.2017г.образование повреждений панели крыши, усилителя крыши и обивки панели крыши автомобиля Пежо не противоречат падению снега и наледи с крыши пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, 18 ноября 2016 года. Как указано в заключении, повреждения автомобиля характерны при воздействии следообразующего объекта с силой, превышающей предел прочности элементов верхней части автомобиля Пежо при нахождении его в статическом состоянии, следовательно, образование повреждений панели крыши усилителя панели крыши центрального и обивки панели крыши Пежо могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома № 47. У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведения экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими профессиональную переподготовку и имеющими значительный стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, указанным заключением экспертов подтверждаются пояснения истца относительно обстоятельств причинения вреда. При этом, учитывая, что в период с 01.01.2014 года по 31 декабря 2016 года не участвовал в ДТП (л.д. 53), то суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу в результате падения снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу. Представленные истцом доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО2. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в результате падения снега и наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу 18.11.2016г. с учетом износа деталей и запчастей составляет 53473 рублей. При оценке ущерба экспертом были приняты во внимание только те повреждения, которые соответствовали последствиям падения снега и наледи с крыши дома. В отличие от специалиста ООО «Авторское бюро» судебным экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля, определен показатель износа в размере 27,5% на момент происшествия, подробно описаны виды и стоимость работ, а также виды и стоимость запчастей и деталей. Оценка выполнена по результатам сравнительного анализа цен СТО. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы в наибольшей степени отражает сведения о действительной сумме ущерба, причиненной в результате события от 18.11.2016г..

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 53473 рублей с ответчика в пользу истца и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в сумме, превышающей 53473 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 2519 рублей 70 копеек ((53473*100%:63667,84)*3000:100%=2519,70), расходов на оплату услуг представителя в сумме 8399 рублей ((53473*100%:63667,84)*10000:100%=8399), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей 03 копеек ((53473*100%:63667,84)*2111:100%=1773,03).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом, что повлекло причинения вреда истцу, при этом ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате суммы ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26736 рублей 50 копеек (53473*50%:100%=26736,50).

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в сумме 870 рублей.

Согласно материалам дела нотариально удостоверенная доверенность от 29.12.2016г. является общей, выдана для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других делам, как в судебных, так в иных органах, учреждениях и организациях, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. В доверенности отсутствуют сведения о том, что представитель уполномочен представлять интересы истца только в рамках настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд считает, что указанные расходы не являются издержками, необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53473 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2519 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8399 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 рублей 03 копеек, штраф в сумме26736 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья