Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-878/2023;)~М-356/2023 2-878/2023 М-356/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4/2024

УИД 50RS0006-01-2023-000461-73

Дело № 2-4/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договоровы купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль. В обоснование своих требований истец указал, что он в связи с участием в СВО оставил свой автомобиль <данные изъяты> VIN № у ФИО2 Однако, последний, реализовал указанный автомобиль. Так от имени ФИО1 28.06.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4, а затем договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4. Он (истец) договор с ФИО4 не заключал. Его подпись в договоре поддельная. Соответственно данный договор и заключенные в последующем договор являются недействительными. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец просит истребовать его у нынешнего владельца ФИО3, обязав передать ключи от автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец сам передал автомобиль ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО2 выставил на продажу спорный автомобиль в марте 2022 года, она у него стояла в гараже. Он (ФИО6) приехал, смотрел автомобиль, был готов купить ее за один миллион рублей. Откуда у ФИО2 появился автомобиль он (ФИО6) не знал. Была достигнута договоренность о продаже. Они встретились. У ФИО2 были документы на автомобиль и договор купли-продажи от имени истца. Он (ФИО6) расписался в договоре, также и Нечта расписался за покупателя. Ему (ФИО6) были переданы ПТС, СТС, договор и ключ. Летом он проехал на автомобиле несколько раз, затем двигатель сломался. Он (ФИО6) решил продать автомобиль за 450 000 руб. Ему позвонил ФИО3 была достигнута договоренность о встрече. От ФИО3 приехал человек и купил автомобиль. При этом был передан весь комплект документов. ФИО7 уехала в Калитнинград. Как машина появилась у Нечта с имеющимися в деле документами (оспариваемыми договорами) он (ФИО6) не знает. Оригинала договора купли-продажи автомобиля между истцом и им (ФИО6) не сохранилось.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN № что в т.ч. следует из информации органов ГИБДД.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 Данные автомобиль оказался в его собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенного от имени ФИО1 и ФИО4, а также договора купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Истец указывает, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенный от имени ФИО1 и ФИО4.

Для выяснения данных обстоятельств по деду были проведены судебные почерковедческие (в т.ч. повторная) экспертизы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «КРИМИКО», а также из заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что подпись от имени ФИО1 в указанном выше договоре купли-продажи от 28.06.2022 г. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 Ответчитьна вопрос, кем ФИО6 или ФИО2 выполнена указанная подпись установить не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истец не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что от имени истца указанный выше договор был подписан уполномоченным от его имени лицом, суду не представлено. Передача на сохранение автомобиля ФИО2 не свидетельствует о наделении его (Нечта) полномочиями по подписанию указанного договора и отчуждению автомобиля.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (истца) помимо его воли. При этом сделки, направленной на переход прав на автомобиль от истца к иному лицу (купли-продажи), совершенной либо истцом, либо уполномоченным лицом, не совершалось.

Между тем, исходя из смысла ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ лишь собственник (либо уполномоченное лицо) в данном случае вправе продать принадлежащее собственнику имущество.

Так как воли собственника на продажу спорного автомобиля не имелось, указанный выше договор, а также последующий договор купли-продажи автомобиля не отвечает приведенным требованиям закона, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, т.е. не могущим повлечь правовых последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец вправе требовать возврата данного имущества.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи и документы на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2022 г., заключенный от имени ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> VIN № у ФИО3, обязав его возвратить данный автомобиль, а также ключи и документы от данного транспортного средства ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2024 г.