Апелляционное постановление № 22-557/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-349/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Крылов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Новикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.В. на частное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края САН на нарушения закона, допущенные адвокатом адвокатского кабинета № Новиковым А.В. при участии в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав адвоката Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего частное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2020 года при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Краснокаменским городским судом Забайкальского края было вынесено частное постановление в отношении адвоката Новикова А.В..

Суд сослался в своем решении на то, что неявка адвоката Новикова А.В. без уважительных причин в судебные заседания <Дата> и <Дата> повлекла отложение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, что создало неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что о дате судебного заседания на <Дата> не был уведомлен надлежащим образом, каких-либо уведомлений, смс-сообщений о рассмотрении уголовного дела не получал. При согласовании позиции с ФИО1 <Дата> ему стало известно об отказе от него как от адвоката, оригинал заявления в этот же день был представлен суду первой инстанции. В связи с отказом ФИО1 от него как от своего защитника, а также со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с новой коронавирусной инфекцией в Забайкальском крае, будучи контактным с пациентом, у которого выявлен COVID-19, согласно имеющимся рекомендациям Роспотребнадзора, принял решение о самоизоляции, о чём и сообщил секретарю судебного заседания. Обращает внимание на то, что им не было допущено нарушений УПК РФ, Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года при осуществлении защиты ФИО1. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены факты нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного и судебного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Как следует из содержания ст.7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9, ч.3 ст.10, ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения; адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты; при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя.

Как следует из протокола судебного заседания от <Дата> (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя Рябко И.А. судебное заседание было отложено на <Дата> на <данные изъяты> часов, при этом присутствовали государственный обвинитель Рябко И.А., подсудимый ФИО1, адвокат Новиков А.В..

Согласно телефонограмме от <Дата> в <данные изъяты> часов (<данные изъяты>), адвокат Новиков А.В. сообщил секретарю судебного заседания ЖЕВ о том, что он ушел на самоизоляцию по контакту, в связи с чем, просит заменить его в судебном заседании, ссылаясь на окончание действия заключенного соглашения.

В соответствии с отчётом об извещении с помощью смс-сообщений (<данные изъяты>), адвокат Новиков А.В. был уведомлен о дне, времени и месте судебных заседаний на <Дата> на <данные изъяты> часов и на <Дата> на <данные изъяты> часов. При этом, направляемые в адрес адвоката телеграммы о дне и времени судебных заседаний не вручены по причине закрытой квартиры и неявки адресата за телеграммой.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Новиков А.В. не явился в суд первой инстанции <Дата>, <Дата> и <Дата>. Причины не явки в судебные заседания <Дата> и <Дата> суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин не явки в судебные заседания не представил.

Вместе с тем, в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> ФИО1 расторжение заключенного с адвокатом Новиковым А.В. соглашения отрицал, не подтвердив заявление от <Дата>.

Вопреки доводам жалобы, адвокат Новиков А.В. был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <Дата>, <Дата>, <Дата>. При этом, в связи с неявкой адвоката, позицией подсудимого, настаивавшего на участии адвоката Новикова А.В. в судебном разбирательстве, судом неоднократно отлаживались судебные заседания, что повлекло неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение прав участников на своевременное рассмотрение уголовного дела судом.

С учётом изложенного судом правильно сделан вывод о нарушении адвокатом Новиковым А.В. законодательства РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Правильно обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края для принятия мер по исключению случаев нарушения закона.

Вопреки доводам адвоката Новикова А.В., отложение судом иных судебных заседаний по уголовному делу и по иным основаниям не влияет на законность оспариваемого постановления. Данных о предвзятом отношении судьи к адвокату по делу не имеется.

Постановление вынесено судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Новикова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым обращено внимание президента Палаты адвокатов Забайкальского края САН на нарушения закона, допущенные адвокатом адвокатского кабинета № Новиковым А.В. при участии в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина