Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-4100/2018;)~М-4064/2018 2-4100/2018 М-4064/2018 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « Коммунальные технологии » о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ( далее ООО «Коммунальные технологии») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2018 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Коммунальные технологии», под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил 6.2 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо –Гарантия», с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 663 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 69 500 руб. Полагая, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, истец просил взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в счет возмещения ущерба денежную сумму 332 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 326 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в счет возмещения ущерба денежную сумму 292 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 326 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 528 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ресо –Гарантия» ФИО2 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 13.09.2018 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Коммунальные технологии», под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 (л.д.74).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.71).

На момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии», занимая должность водителя, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя (л.д. 92-94), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

24.09.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 359 800 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 40 200 руб.- величина утраты товарной стоимости в размере 100 руб.(л.д. 104, 108 обор.,109 обор.,112-113).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 28.11.2018 (л.д.18-24), выполненному <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, без учета износа составила 663 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 69 500 руб.

За проведение оценки ущерба истцом ФИО4 уплачено по квитанции 7000 рублей (л.д.15-16).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от 29.05.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ № № 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа и с учетом износа на дату дорожно транспортного происшествия составляет 652 000 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 300 руб. (л.д.155-163).

В судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил, пояснив, что согласно действующим методическим рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта для случаев, не связанных с ОСАГО, для автомобилей возрастом на момент ДТП до 5 лет (в данном случае возраст автомобиля <данные изъяты> составляет 2 года и 1 месяц) величина износа для деталей, требующих замены, составляет 0 процентов, за исключением случаев: если транспортное средство используется в качестве такси; среднегодовой пробег транспортного средства превышает в 2 и более раза от нормативного; для перечня деталей из методических рекомендаций (таких, как амортизаторы, глушители, АКБ, шины и т.д., деталей из актов осмотра из материалов дела в данном перечне нет); для деталей, имевших коррозионные повреждения и следы восстановительного ремонта. В данном случае, поскольку величина износа равна нулю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа деталей, требующих замены, совпадает.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя ФИО5 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Коммунальные технологии», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Коммунальные технологии», как с непосредственного владельца источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ № № от 22.05.2019.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 292 300 руб.((652 000 руб.+ 40300)- 359800 руб. -40200 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

ФИО4 изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Коммунальные технологии» в счет возмещения ущерба 332 800 рублей.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № от 22.05.2019, выполненном ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 292 300 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 332 800 руб. до 292 300 руб., что составляет 87, 83%, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 6 148,13руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733,57 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 286,85 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2018 и квитанцией от 30.11.2017 (л.д. 41-42).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию 9 172,80 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 168).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Коммунальные технологии » в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба 292 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6148,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 286,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733,57 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Коммунальные технологии » в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская ЛСЭ Минюста РФ в счет оплаты судебной экспертизы 9 172,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 г.

Судья Г.Н. Альгешкина